Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования О.Е.Е. к С.С.Ю, С.А.Ю. о взыскании убытков - удовлетворить; взыскать солидарно с С.С.Ю, С.А.Ю. в пользу О.Е.Е. убытки в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 62 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

О.Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.Ю, С.А.Ю. о взыскании убытков, ссылалась на то, что ОСП по... АО г..Москвы были возбуждены исполнительные производства в отношении С.А.Ю. (20.12.2017 г..N... ) и в отношении С.А.Ю. (27.12.2017 г..N... ) на основании исполнительных листов, выданных Щербинским районным судом г..Москвы. Предметом исполнения являлось приведение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.05.2012 г..общего коридора шестого этажа жилого дома, расположенного по адресу:.., а именно: демонтировать металлическую перегородку со встроенной в нее металлической дверью, установленную в общем коридоре шестого этажа между квартирами N... и N.., и устроить входную дверь в принадлежащую им на праве собственности квартиру N... в месте, предусмотренном в поэтажном плане по состоянию на 25.05.2012 г..названного жилого дома, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вследствие неисполнения ответчиками в течение длительного периода времени судебного акта, по истечению девяти месяцев после возбуждения исполнительного производства она (истец) была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 10.09.2017 г..между О.Е.Е. и ИП С.А.Г. был заключен договор об оказании услуг в области права N.., общая сумма по договору составила 60000 руб, которая была оплачена ею в полном объеме. В рамках исполнения обязанностей по Договору, юристами был осуществлен целый ряд действий (составление жалобы на пристава, многократное посещение приставов, направление за свой счет требований пристава в адрес должников, поиски и привлечение специалистов по демонтажу металлической перегородки, нахождение на адресе должников в момент исполнения решения суда и пр.), направленных на исполнение решения суда.

Результатом деятельности юристов явилось исполнение решения суда 09.11.2017 г..между О.Е.Е. и ИП С.А.Г. 09.11.2017 г..был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. В результате восстановления ее (истца) нарушенного права с помощью юристов, у нее образовались убытки, которые ответчики добровольно возмещать отказываются. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

О.Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики С.С.Ю, С.А.Ю. в суд не явились, извещены надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит С.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель О.Е.Е. по доверенности Т.И.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

С.С.Ю, С.А.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Учитывая эти обстоятельства, а также требования ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобе материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Е.Е. по доверенности Т.И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

13 марта 2018 г. было постановлено заочное решение.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года в отмене заочного решения суда было отказано.

Судебной коллегией установлено, что судебное уведомление о рассмотрении дела на 13 марта 2018 года, ответчиками получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63-68 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В нарушение требований ст. 233 ГПК РФ суд 13 марта 2018 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии С.С.Ю, С.А.Ю, в отношении которых отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков о дате судебного разбирательства, назначенного на 13 марта 2018 года, предусмотренных законом оснований для вынесения по делу заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, однако, судебные извещения не были получены ими, хотя у ответчиков имелась возможность получить судебное извещение, которое прибыло в место вручения заблаговременно до даты судебного заседания, при этом неполучение ответчиками судебных извещений является волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об их отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства, учитывая, что сведений об уважительных причинах неявки ответчиков не имеется.

Разрешая спор, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как следует из материалов дела, ОСП по... АО г. Москвы были возбуждены исполнительные производства в отношении С.А.Ю. (20.12.2017 г. N... ) и в отношении С.С.Ю. (27.12.2017 г. N... ).

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов от 23.11.2016 г. (N... и N... ), выданных Щербинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-341/16.

Предметом исполнения являлось приведение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.05.2012 г. общего коридора шестого этажа жилого дома, расположенного по адресу:.., а именно: демонтировать металлическую перегородку со встроенной в нее металлической дверью, установленную в общем коридоре шестого этажа между квартирами N... и N.., и устроить входную дверь в принадлежащую им на праве собственности квартиру N... в месте, предусмотренном в поэтажном плане по состоянию на 25.05.2012 г. названного жилого дома в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебное решение по гражданскому делу N 2-341/16 было вынесено 14 марта 2016 г. и вступило в законную силу 19 апреля 2016 г.

Вследствие неисполнения ответчиками в течение длительного периода времени судебного акта, по истечению девяти месяцев после возбуждения исполнительного производства, О.Е.Е. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

10.09.2017 г. между О.Е.Е. и ИП С.А.Г. был заключен договор об оказании услуг в области права N.., по условиям которого была произведена оплата. Общая сумма по договору составила 60 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В рамках исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, юристами был осуществлен целый ряд действий (составление жалобы на пристава, многократное посещение приставов, направление за свой счет требований пристава в адрес должников, поиски и привлечение специалистов по демонтажу металлической перегородки, нахождение на адресе должников в момент исполнения решения суда и пр.), направленных на исполнение решения суда.

09.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по... АО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

09.11.2017 г. между О.Е.Е. и ИП С.А.Г. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Предъявляя настоящие требования к ответчикам, О.Е.Е. ссылалась на то, что в результате восстановления нарушенного ее права с помощью юристов, у нее образовались убытки, которые ответчики добровольно возмещать отказываются.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, убытки у истца возникли в виду не исполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда в течение длительного периода времени.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 60 000 руб, поскольку, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе не приводится доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований и с достоверностью опровергающих ее доводы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым и сковые требования О.Е.Е. к С.С.Ю, С.А.Ю. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.С.Ю, С.А.Ю. в пользу О.Е.Е. убытки в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 62 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: