Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Днепрова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Днепрова А. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Башкортостан о признании отказа незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Башкортостан о признании отказа ответчиков в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность истца жилого помещения незаконным, признании права истца на получение социальной выплаты или жилого помещения в собственность как работника прокуратуры в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В обоснование иска указано, что истец являлся работником прокуратуры, 08 мая 2018 года он обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и рассмотрении вопроса о передаче в собственность занимаемого им по договору найма жилого помещения, предоставленного как работнику прокуратуры, признанному нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Приказом от 11 мая 2018 года истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В связи с увольнением истца на основании его заявления ответчики в силу требований действующего законодательства должны были рассмотреть вопрос о предоставлении социальной выплаты или жилого помещения в собственность.

Ответом от 15 мая 2018 года прокуратурой Республики Башкортостан истец уведомлен о невозможности рассмотрения его обращения о передаче в собственность занимаемого служебного жилого помещения.

Истец полагает данный ответ незаконным, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Истец и его представитель по устному ходатайству Днепрова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мухина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Днепров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Днепров А.А, представитель прокуратуры Республики Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ - Мухиной О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44.1 Закона о прокуратуре обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений. Прокурорам и лицам, указанным в п. 17 данной статьи, на основании их обращения либо с их согласия вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных оснований и условий ее получения могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Днепров А.А. с 01 ноября 2013 года по 11 мая 2018 года являлся работником прокуратуры Республики Башкортостан.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии республики Башкортостан N... от 08 ноября 2013 года Днепров А.А. включен в список прокуроров, нуждающихся в улучшении жилищных условий прокуратуры республики.

Приказом N... от 11 мая 2018 года истец освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет по п. 3 ч. 1, ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ.

08 мая 2018 года истец обратился к Председателю жилищной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан с заявлением о направлении Генеральному прокурору РФ ходатайства о передаче в собственность квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г..., в связи с выходом на пенсию и отсутствием жилого помещения, пригодного для проживания.

15 мая 2018 года письмом прокуратуры Республики Башкортостан истцу сообщено, что вопрос о предоставлении ему в собственность служебного жилого помещения не может быть рассмотрен. В обоснование такого ответа в письме от 15 мая 2018 года указано, что предоставление жилого помещения в собственность прокурора сопряжено с признанием прокурорского работника нуждающимся в жилом помещении в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и Жилищного Кодекса Российской Федерации. В Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся обеспечения прокуроров жилыми помещениями. Подзаконные акты, регламентирующие соответствующие процедуры предоставления жилья, в настоящее время не приняты. В этой связи Генеральной прокуратурой РФ рассмотрение вопросов передачи служебных жилых помещений в собственность прокуроров приостановлено. Также в письме указано, что предоставление жилого помещения в собственность прокурора сопряжено с признанием прокурорского работника нуждающимся в жилом помещении в соответствии с требованиями вышеназванного закона и жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом в обязательном порядке оценке подлежат уровень обеспеченности прокуроров общей площадью жилого помещения, наличие (либо отсутствие) факта намеренного ухудшения жилищных условий.

Кроме этого в обоснование невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении истцу в собственность служебного жилого помещения в письме от 15 мая 2018 года указано, что по имеющимся в прокуратуре Республики Башкортостан сведениям до 19 апреля 2016 года Днепров А.А. являлся собственником... доли в квартире N... дома N... по ул.... общей площадью... кв.м. На основании договора дарения указанная часть жилого помещения отчуждена им, что может быть расценено как намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий в соответствии с ч. 15 ст. 44.1 Закона. Помимо этого, в собственности супруги Днепрова А.А.- Днепровой Е.С. имеется квартира в городе Москве общей площадью... кв.м, которая также учитывается при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на основании ч. 5 ст. 44.1 Закона.

Факт наличия в собственности Днепрова А.А. до 19 апреля 2016 года... доли в квартире N..дома N... по ул.... общей площадью... кв.м, а также наличия в собственности супруги истца Днепровой Е.С. квартиры N... в доме N... по ул.... общей площадью... кв.м, истцом не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д. 29-31, 42, 43).

Приказом Генпрокуратуры России от 03.03.2015 N 12-10 утверждено "Положение о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации". Приложением N 1 данного Положения утвержден перечень документов, необходимых для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении прокурора и каждого из членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность, а так же о произведении социальной выплаты на приобретение жилья с приложением определенного вышеуказанным Положением перечня документов Днепров А.А. в органы прокуратуры не обращался.

Суд согласился в доводами ответчиков о том, что обращение (жалоба) на имя прокурора республики по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения без приложения необходимого перечня документов не является надлежащим заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствует основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ со ссылкой на не разрешение судом заявленных исковых требований о признании незаконным отказа ответчиков в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность истца занимаемого служебного жилого помещения, о признании его имеющим право на получение социальной выплаты или жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом обсуждения сторон спора, а также судебного разбирательства являлся именно вопрос о законности действий ответчиков при рассмотрении обращения истца в прокуратуру Республики Башкортостан. При этом в решении суда имеются суждения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Днепрова А.А. в полном объеме. При таком положении нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что исковые требования, в том числе требования о признании права истца на получение жилого помещения в собственность, остались не разрешенными.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года Днепров А.А. включен в список прокуроров, нуждающихся в улучшении жилищных условий прокуратуры республики.

В то же время вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-4885/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение, установлено, что указанным решением жилищной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года Днепров А.А. был признан нуждающимся в предоставлении прокурору исключительно служебного жилья, а не в улучшении жилищных условий.

Противоречит материалам дела и содержанию решения суда утверждение апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела. В частности, довод жалобы о том, что истец обратился непосредственно в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу обеспечения его жильем, опровергается материалами дела.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что направление в прокуратуру Республики Башкортостан заявления о постановке перед Генеральной прокуратурой РФ вопроса о передаче в собственность истца занимаемого служебного жилого помещения без приложения документов, необходимых для разрешения вопросов о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и об обеспечении их жильем, указанных в Приложении 1 к Положению о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденному Приказом Генпрокуратуры России от 03.03.2015 N 12-10, не может быть признано надлежащим обращением истца в жилищную комиссию за разрешением своего жилищного вопроса. При этом, отклоняя доводы жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, несмотря на состояние прокурора на учете нуждающихся в жилье, вопрос об обеспечении каждого прокурора должен разрешаться исходя из его конкретных жилищных условий на момент обращения в жилищную комиссию. Именно в связи с необходимостью установления нуждаемости и обеспеченности прокурора жильем на момент его обращения в жилищную комиссию он обязан представить все необходимые документы в соответствии с названным выше перечнем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что в собственности супруги истца Днепровой Е.С. находится квартира в городе Москве не по ул. Панферова, а по ул. Плеханова, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данная техническая ошибка не повлекла неправильное разрешение спора по существу.

Также не влекут отмену решения суда ссылки апелляционной жалобы на отсутствие влияния отчуждения истцом принадлежавших ему долей в собственности квартиры в г. Магнитогорске на его нуждаемость в обеспечении жильем.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-4885/2018 по иску прокуратуры Республики Башкортостан к Днепрову А.А, Днепровой Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Днепрова А.А. к прокуратуре Республики Башкортостан и Генеральной прокуратуре РФ о признании права собственности на жилое помещение, исковые требования прокуратуры Республики Башкортостан были удовлетворены, Днепров А.А. и Днепрова Е.С. признаны утратившими право пользования служебной квартирой по адресу:.., и выселены из указанной квартиры.

Таким образом, вопрос о наличии у истца права занимать указанное жилое помещение также был разрешен и в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4885/2018. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у Днепрова А.А. каких-либо прав на спорное служебное жилое помещение после прекращения трудовых отношений с прокуратурой Республики Башкортостан.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на обеспечение жильем путем передачи ему в собственность служебной квартиры, о нарушении ответчиками данного права, а также права истца на рассмотрение его обращения о передаче в собственность служебной квартиры не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и не могут повлиять на выводы суда об отказе в иске.

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения являлось предметом служебной проверки, и не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также ошибочном толковании норм материального права. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: