Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-19103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к Магафурову Е*Р* о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика Магафурова Е*Р*, подписанным его представителем Жуковым Г*Н*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым иск ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Магафурова Е*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-19103/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к Магафурову Е*Р* о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика Магафурова Е*Р*, подписанным его представителем Жуковым Г*Н*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым иск ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в суд с иском к Магафурову Е.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года иск ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Магафуров Е.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Магафурова Е.Р - Жуков Г.Н. явился; апелляционные жалобы поддержал. В судебное заседание судебной коллегии представители истца ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Филатов О.С, Щербак Д.С. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе дополнительных доказательств, представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ для опровержения доводов апелляционных жалоб ответчика, которые (доводы апелляционных жалоб) в суде первой инстанции не заявлялись, следует, что нежилое четырехэтажное здание по адресу: ****, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России". Собственником нежилого здания по вышеуказанному адресу является Российская Федерация. Истцом ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России" регулярно производится оплата по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в отношении потребляемых коммунальных услуг по данному зданию. Ответчик Магафуров Е.Р. фактически занимал в указанном нежилом здании помещения с условным номером комн. ***, находящиеся на этаже "М" и состоящие из помещений за NN 84-89, согласно договору найма, общей площадью 47 кв.м, а также пользовался общими помещениями на указанном этаже здания, доля которых с расчетом на ответчика, с учетом общего количества семей, проживавших на данном этаже здания, составляет 18,8 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что является владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: ****; ответчик проживал в указанном здании в помещениях с условным номером комн. ****, пользовался местами общего пользования, однако, оплату за потребленные ресурсы не производил, в связи с чем причинил истцу убытки за период с августа 2015 г. по апрель 2018 г, которые истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что факт проживания Магафурова Е.Р. в данном помещении в указанный период собранными по делу доказательствами подтвержден; никаких объективных доказательств, могущих опровергнуть факт проживания Магафурова Е.Р. в названном помещении в период с августа 2015 года по апрель 2018 года, не представлено; ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" регулярно производит оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями, то есть исполняет свои обязанности как организация, владеющая указанным зданием на праве хозяйственного ведения; Магафуров Е.Р, проживая в вышеуказанном помещении, пользуясь местами общего пользования, оплату за потребленные ресурсы (коммунальные услуги) не производил; в связи с чем причинил истцу убытки за период с августа 2015 г. по апрель 2018 г. в заявленной сумме, определенной исходя из стоимости потребленных ресурсов по отоплению, водоснабжению и электроэнергии за нежилое здание (этаж) по отношению к площади помещений, занимаемых и используемых ответчиком в соответствующий период; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возмещены в пользу истца причиненные убытки, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а равно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы стороны ответчика относительно несогласия с содержанием решения суда по существу настоящего спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также дополнительными доказательствами, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ для опровержения доводов апелляционных жалоб стороны ответчика, которые (доводы апелляционных жалоб) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, из содержания которых (доказательств) следует, что площадь занимаемых ответчиком помещений была определена в рамках настоящего иска правильно, а расчет взысканной денежной суммы фактическим обстоятельствам настоящего дела соответствует.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Магафурова Е*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: