Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Трейдком" по доверенности А***** О.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление истца Снопкова ПС о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трейдком" в пользу Снопкова ПС судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 1 610 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Снопков П.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Трейдком" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года исковые требования Снопкова П.С. к ЗАО "Трейдком" удовлетворены частично, при этом подлежащая взысканию с ответчика неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Снопков П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб. и на оплату услуг почтовой связи в размере 1610,03 руб.

Снопков П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правильно применил положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учётом проделанной представителем работы, количества подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 45 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате почтовых расходов взысканы судом обоснованно, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов сложности и продолжительности дела, основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Определение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: