Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой И.Е, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш* С.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - * "*" к Ш* С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ш* С. Б.в пользу ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - * "*" задолженность по кредитному договору N * от 17 сентября 2012 года 664 350 руб. 24 коп, задолженность по уплате процентов 36 706 руб. 46 коп, задолженность по уплате неустоек в размере 31 250 руб. 86 коп, а всего в сумме 732 307 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 523 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС *, принадлежащее Ш* С. Б, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего * "*" обратился в суд с иском к ответчику Ш* С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 732 307,55 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 523,00 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС * N*, принадлежащий Ш*С.Б. с залоговой стоимостью 629 100 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * *, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 664 350,24 руб. на срок до 17 марта 2022 года под 3,85% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N* у ООО КБ "*" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года ООО КБ "*"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на * "*".

Представитель истца ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" по доверенности П* В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ш* С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представителем ответчика по доверенности К* П.Ю. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.221-222).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш* С.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ш* С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ООО КБ "*" и Ш* С.Б. заключен кредитный договор N *, согласно которого с учетом уведомления от *. об изменении условий кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 664 350,24 руб. на срок до 17 марта 2022 года под 3,85% годовых на покупку автотранспортного средства марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС *.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Ш*С.Б. передал банку в залог автотранспортное средство *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС *, приобретенный ответчиком на кредитные средства.

Согласно Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком Ш* С.Б. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ш* С.Б. по кредитному договору составляет 732 307 руб. 55 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 664 350 руб. 24 коп, задолженность по уплате процентов - 36 706 руб. 46 коп.; задолженность по уплате неустоек - 31 250 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Ш* С.Б. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ш*С.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 732 307 руб. 55 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При разрешении спора суд отклонил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд принял во внимание, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях предоставления кредита, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Оспариваемые ответчиком денежные суммы начислены банком в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении срока исковой давности.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По договору залога транспортного средства от * года в залог Банку передано автотранспортное средство марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, VIN - *, ПТС *.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 523 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку как указывает ответчик, последний платеж на расчетный счет истца был осуществлен им в начале *года, не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что * г. условия кредитного договора были изменены, о чем Ш* С.Б. уведомлялся, ответчик с 21.12.2015г. погашал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету и соответствует графику платежей от 20.12.2015 г.

Согласно разъяснениям в п. п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 п о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору имел место *, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также представленными представителем истца в суд апелляционной инстанции копиями мемориальных ордеров, в том числе, копией мемориального ордера N * от *. о внесении платежа по кредитному договору в размере 1 035,82 руб, принятых в порядке ст. 327.1 ГК РФ в качестве дополнительных доказательств.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился согласно почтового штемпеля на конверте *. (л.д.72).

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не вносил через терминалы денежные средства в качестве погашения задолженности и процентов в * гг, не могут служить основанием для отмены постановленного решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких данных при наличии просрочки исполнения денежного обязательства истец был обязан принять исполнение как от ответчика, так и от третьего лица, в связи с чем данное исполнение обязательства является надлежащим независимо от того, кем были внесены денежные средства. Факт исполнения обязательств по кредитному договору до *. подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом мемориальными ордерами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Указание в решение суда на то, что в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности К* П.Ю, судебная коллегия расценивает как явную описку, подлежащую исправлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от * года следует, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Также подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции описки в фамилии ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи