Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" генерального директора Ф* Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Б*Т. А. к ООО "*" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Б*Т.А. 85 000 руб, неустойку 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 55 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "*" к Б*Т. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Б* Т.А. обратилось в суд с иском к ООО "*", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 руб, неустойку в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что * г. между ООО "*" и Б* Т.А. заключен договор N* об оказании юридических услуг по представлению ее интересов с целью урегулирования правового вопроса улучшения жилищных условий в Департаменте городского имущества г. Москвы и до вынесения судебного решения, в счет оплаты по договору Б* Т.А. внесена полная стоимость услуг в размере 25 000 руб, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, юридическую помощь надлежащим образом не оказал, что явилось следствием заключения договора N* от 09.06.2017г. об оказании юридических услуг, на предмет обжалования в суде решения государственного органа, юридические услуги оказались некачественными и неквалифицированными, данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерности действий ООО "*", нарушающих права Б* Т.А. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

ООО "*" предъявлен встречный иск к Б*Т.А. о взыскании задолженности по договору N* от 09.06.2017 об оказании юридических услуг в размере 70 000 руб, судебных расходов, в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на неисполнение Б*Т.А. обязанности по оплате оказанных услуг в рамках данного договора.

Истец Б*Т.А. (ответчик по встречному иску) и ее представитель по доверенности Ч*А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "*" по доверенности Б*Е.А. в судебное заседание явилась, первоначально заявленный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "*" генеральный директор Ф* Е.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "*" по доверенности Б* Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б* Т.А, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Ч*А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2017 г. между ООО "*" и Б*Т.А. заключен договор N* на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора определен перечень юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации клиента, исковое заявление в суд о признании разными семьями, заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, отправка документов, подача заявления в Департамент городского имущества г. Москвы до судебного разбирательства.

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2. договора (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1.3 договора, с момента его подписания, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В рамках исполнения данного договора, ответчиком составлено заявление в Департамент городского имущества г. Москвы от *. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в этот же день сторонами подписан Акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: правовой анализ ситуации, заявление в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении жилья, заявление в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении жилья N*, заявление в Департамент городского имущества г. Москвы о постановке на очередь, проект искового заявления.

Письмом от *. Департамент городского имущества г. Москвы разъяснил право истца на получение официального решения по спорному вопросу через один из многофункциональных центров предоставления государственных услуг города Москвы с предоставлением необходимых документов согласно установленного Регламента.

* г. Б* Т.А. заключила с ответчиком договор N* на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обжалование данного решения государственного органа в судебном порядке (представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости - составление апелляции), стоимость оказания услуг составляет 130 000 руб, срок внесения: до 14.06.2017г. - 50 000 руб, до 25.06.2017г. - 70 000 руб, предварительная сумма - 10 000 руб, в счет оплаты услуг по договору произвела предоплату в размере 60 000 руб.

* г. сторонами подписан Акт об оказанных услугах по договору N*от 09.06.2017г, в котором указано на выполнение ответчиком услуг - анализ правовой ситуации, составление административного искового заявления о признании отказа незаконным.

*. в интересах Б* Т.А. в Пресненский районный суд города Москвы ответчиком подано исковое заявление о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, которое возращено определением суда от *. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

*. указанное исковое заявление повторно предъявлено в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от * г. в удовлетворении исковых требований Б* Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в признании нуждаюейся в жилых помещениях незаконным, обязании поставить на учет - отказано.

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что в установленном порядке с заявлением о признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, Б* Т.А. не обращалась, несмотря на данные ранее разъяснения Департаментом городского имущества г.Москвы о порядке подачи заявления о постановке на жилищный учет и его рассмотрения. Вопрос о постановке истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Департаментом городского имущества г.Москвы в установленном порядке разрешен не был, поскольку истец не обращалась с соответствующим заявлением.

*. между ООО "*" и Б*Т.А. подписан Акт об оказанных услугах по договору N*от *, а именно - участие в судебном заседании.

*. Б*Т.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, на которую получила отказ.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО "*" обязательств по договору об оказании юридических услуг N* от *, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что услуги в рамках договора N* от *. фактически навязаны потребителю, поскольку необходимости обжаловать принятое Департаментом городского имущества г. Москвы решение, не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО "*" настаивал на том, что условия договоров были исполнены, вместе с тем, обязательство по оплате услуг в рамках договора N* от * в размере 70 000 руб, Б* Т.А. не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "*" и частичном удовлетворении исковых требований Б* Т.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора N* от *, сторонами был четко определен его предмет, который не был исполнен ответчиком в полном объеме, ответчиком подготовлено заявление в Департамент городского имущества г. Москвы о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, вместе с тем, заявление в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу признания разными семьями, не составлено и в суд не предъявлено. Кроме того, вопреки разъяснениям Департамента городского имущества г. Москвы, содержащимся в ответе на заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, сотрудниками ответчика не соблюден установленный порядок запросов о постановке на жилищный учет и их рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд верно указал, что Акты приема оказанных услуг в данном случае не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Суд отметил, что со стороны ответчика ООО "*" не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец, равно как не представлено доказательств того, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества. Услуги, включающие анализ ситуации клиента, подготовка необходимых документов и заявлений по разрешению спорного правового вопроса, документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив факт ненадлежащего оказания услуг истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 85 000 руб, и как следствие, к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО "*" о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в установленный законом десятидневный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с *. по *, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, с 85 000 руб. до 15 000 руб, указав, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Б*Т.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С доводами жалобы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку услуги по договорам об оказании юридических услуг исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения договоров стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО "*" не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договорами, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе была рассчитывать истец.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с правовой оценкой выполненной ответчиком работы по исполнению принятых обязательств по договорам об оказании юридических услуг, не соответствии взысканной судом суммы фактически оказанным услугам, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не подтверждено документальными доказательствами объем выполненных услуг, их надлежащее качество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: