Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-19160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрухина Ф.Ф. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Петрухина Ф. Ф. в пользу ООО "Финзайдер" проценты за пользование займом 3 691 854 руб. 84 коп, проценты за пользование денежными средствами 107 443 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины 20 341 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Финзайдер" обратился в суд с иском к ответчику Петрухину Ф.Ф, с учетом заявления об уточнении исковых требований, с требованиями о взыскании процентов за пользование займом в размере 361 185 руб. 884 коп, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 107 443 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10341 руб. 18 коп.

В обоснование доводов иска указал, что ответчик является поручителем за исполнение ООО "БК Фильм" обязательств, возникших из договора целевого займа N... от ДД.ММ.ГГГГ... заключенного между ООО "Финзайдер" и ООО "БК Фильм", по условиям которого истцом ООО БК Фильм был предоставлен займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ... Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, истец просит взыскать вышеназванные суммы с поручителя, ответчика Петрухина Ф.Ф.

Представитель истца по доверенности Козюхин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрухин Ф.Ф. и представитель ответчика по доверенности Мильков С.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "БК Фильм" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрухин Ф.Ф, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петрухина Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Финзайдер" по доверенности Козюхина В.И, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Финзайдер" и ООО "БК Фильм" был заключен договор целевого займа N.., по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 10 000 000 руб. под 42% годовых от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ... По условиям договора заёмщик выплачивает проценты на сумму займа ежемесячно в размере 3,5 % не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт получения денежных по договору займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ... N., от ДД.ММ.ГГГГ. г. N., от ДД.ММ.ГГГГ. г. N., представленными в материалы дела.

Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено поручительством ответчика Петрухина Ф.Ф, с которым истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N...

По условиям договора поручительства в случае задержки выплаты суммы займа или процентов предусмотрена пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 67 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 435 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 175 000 руб. До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены.

В подтверждение своих доводов, стороной истца представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности от ДД.ММ.ГГГГ... N., от ДД.ММ.ГГГГ. г. N., от ДД.ММ.ГГГГ... N...

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 361, 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения обязательств ООО "БК Фильм" по договору займа заключенному с ООО "Финзайдер" и взыскал с ответчика Петрухина Ф.Ф, как поручителя по данному договору, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 3 691 854 руб. 84 коп, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 443 руб. 16 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что произведена новация договора займа в договор об оказании услуг на основании заключенного сейфого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор займа, по мнению ответчика фактически является расторгнутым, а договор поручительства прекратил своё действие.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из договора целевого займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. данный займ выдан на цели создания полнометражного фильма "Танкист" в постановке режиссера Петрухина Ф.Ф.

В свою очередь по договору оказания услуг N..от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО "Финзайдер" и ООО "БК ФИЛЬМ" предметом договора является создание фильма под условным названием "Наше время".

Как пояснил ответчик Петрухин В.В. в суде апелляционной инстанции фильм "Танкист" остался незавершенным в связи с недостаточностью денежных средств, на фильм "Наше время" техническое задание не поступало.

Поскольку фактически договор об оказании услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не исполнялся основания полагать, что денежные средства, полученные по договору займа были направлены на финансирование фильма под названием "Наше время" отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о новации договора займа в договор об оказании услуг на основании заключенного сейфого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.. Судебная коллегия отмечает, что денежные средства передавались ООО "ФИНЗАЙДЕР" именно по договору займа, на что прямо указано в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь со стороны ООО "БК ФИЛЬМ" ДД.ММ.ГГГГ. производилась уплата процентов по договору займа. Таким образом сторонами фактически исполнялся договор целевого займа, что опровергает доводы ответчика о расторжении договора займа.

Доводы ответчика о наличии второго поручителя по договору займа, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку при солидарном характере обязательства должников, в силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворены требования ответчика о необходимости выяснения у третьего лица ООО "БК ФИЛЬМ" причин не возврата долга судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства правового значения для разрешения спора не имеют.

Смена директора основного заемщика не является основанием для прекращения договора поручительства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: