Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Северного административного округа г.Москвы по доверенности Г* Д.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к К* В. В. о взыскании денежных средств по договору обучения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура Северного административного округа г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику К* В.В. о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что * г. между Префектурой САО г.Москвы и АНОВО "*" был заключен договор N * о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на обучение 9 студентов из числа выпускников Северного административного округа г. Москвы, включая ответчика, по системе "Гранты Правительства Москвы на обучение". Приказом Университета от *. N * ответчик была зачислена на первый курс факультета "*". * г. между Университетом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг по системе "*", согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста по системе "*" для удовлетворения потребностей префектуры в специалистах с высшим профессиональным образованием. * г. между истцом и ответчиком заключен договор об обязательном трудоустройстве, в соответствии с которым К* В.В. обязалась в месячный срок после окончания обучения трудоустроиться в государственном органе г. Москвы или государственном учреждении, или предприятии, находящемся в ведении префектуры, на срок не менее трех лет. Приказом от * г. ответчик была отчислена из Университета за академическую неуспеваемость в * учебном году. Поскольку договором о трудоустройстве предусмотрено возмещение городу Москве в случае отчисления студента понесенных бюджетом города Москвы затрат на его обучение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Префектуры САО г.Москвы по доверенности К* К.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К* В.В. и ее представитель К* А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Префектуры САО г.Москвы по доверенности Г*Д.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Префектуры САО г.Москвы по доверенности Г* Д.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик К* В.В. и ее представитель К* А.А, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между Префектурой Северного административного округа г. Москвы и АНОВО "*" заключен договор N * о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на обучение 9 студентов из числа выпускников САО г. Москвы по системе "Гранты Правительства Москвы на обучение".

В списке лиц, рекомендованных на обучение по указанной системе, от * г. числится К* В. В, паспорт серии * N *, выданный Отделением по району Б* ОУФМС России по г. Москве в САО * г, код подразделения: *

Приказом от * г. N * К*В.В. была зачислена на первый курс факультета "Управление крупными городами" очной формы обучения по направлению "Государственное муниципальное управление".

* г. между АНОВПОА "Международный университет в г. Москве" и К* В.В. заключен договор об оказании образовательных услуг N *, в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста по системе "Гранты Правительства Москвы на обучение" для удовлетворения потребностей префектуры в специалистах с высшим профессиональным образованием.

* г. между Префектурой Северного административного округа г. Москвы и К* В.В. заключен договор об обязательном трудоустройстве, в соответствии с которым К*В.В. приняла на себя обязательства в месячный срок после окончания обучения за счет бюджетных средств заключить служебный контракт с государственным органом г. Москвы или государственным учреждением, находящемся в ведении префектуры САО г. Москвы, на срок не менее трех лет.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора в случае отчисления студента по его вине и неполучения им диплома МУМ, он обязан полностью возместить городу Москве затраты, понесенные при оплате его обучения в АНОВО "Международный университет в г. Москве".

В соответствии с п. 2.10. Положения о Грантах Правительства Москвы на обучение по специальности "Государственное и муниципальное управление" для государственных органов г. Москвы (субсидиях), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 657-ПП, студенты, лишенные права на обучение в соответствии с п. 3.8. настоящего Положения, в т.ч. за низкую успеваемость, возмещают Правительству Москвы затраты на обучение в размере стоимости обучения на условиях и в порядке, определенных контрактом с префектурой административного округа г. Москвы.

Приказом от 03.07.2017 г. N * К* В.В. отчислена из АНОВО "Международный университет в Москве" за академическую неуспеваемость в 2016-2017 учебном году.

Согласно выписке из приказа N * от 16.11.2017 г. К*В.В. была восстановлена для продолжения обучения на 4 курс 7 семестр очной формы обучения.

В подтверждение прохождения обучения, предусмотренного договором, ответчик представила копию диплома бакалавра *, выданного АНОВО "Московский международный университет" 13.07.2018 г.

* г. истцом в адрес К* В.В. направлена претензия с требованием возместить затраты, произведенные на ее обучение, в размере 700 000 руб. в связи с нарушением условий договора о трудоустройстве в государственном органе г. Москвы или государственном учреждении, находящемся в ведении префектуры САО г. Москвы.

В соответствии с ответом АНОВО "Международный университет в г. Москве" на запрос заместителя префекта САО г. Москвы сумма затрат по студенту К*В.В. с момента поступления до момента отчисления составила 700 000 руб.

В подтверждение факта внесения оплаты префектурой САО г. Москвы представлены счета на оплату и платежные поручения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что все обязательства со своей стороны она исполнила, обучение прошла, готовилась сдать диплом, однако один государственный экзамен ей сдать не удалось. Она обращалась в Университет за комиссионной пересдачей, но ей предложили заключить дополнительный договор еще на один год обучения, который оплатили родители, после чего ее восстановили в Университете. Она планировала устроиться на работу в Префектуру, однако после того как ее отчислили, ей сказали, что не возьмут. Ответчик не ожидала, что будет отчислена, так как обучалась успешно. Также ответчик пояснила, что ее семья малоимущая, денежных средств для выплаты стоимости обучения у нее нет. Она имеет отца-инвалида, проживающего в Московской области, вынуждена регулярно навещать его и помогать ему в том числе, в уходе за престарелой бабушкой. По месту регистрации ее отец несколько лет не проживает в связи с беспомощным состоянием его матери.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры САО г.Москвы о взыскании с ответчика К* В.В. денежных средств в размере 700 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из наличия оснований для освобождения К* В.В. от выполнения условий договора о возмещении бюджету города Москвы стоимости обучения.

Так, из материалов дела следует, что отец ответчика - К* В.А, * г.р, зарегистрированный по адресу: *, является инвалидом второй группы бессрочно ввиду наличия общего заболевания.

Медицинскими справками и выписными эпикризами также подтверждается установление К* В.А. диагноза "*".

Согласно свидетельству N *от * г, К* В.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *

Свидетельством о государственной регистрации права от * г. серии * N *подтверждается, что указанное выше жилое помещение принадлежит на праве собственности К*В.А.

В соответствии с п. 3.2. договора об обязательном трудоустройстве от * г. студент освобождается от выполнения условий настоящего договора в случае наличия одного из родителей или супруга (супруги) - инвалида первой или второй группы, если место постоянного жительства родителя или супруга (супруги) находится за пределами г. Москвы или Московской области.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора об обязательном трудоустройстве от 03.03.2017 г. применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик имеет отца-инвалида, проживающего за пределами г. Москвы, в другом субъекте Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 3.2. договора об обязательном трудоустройстве в государственном органе города Москвы или государственном учреждении от 03.03.2017 г. ответчик освобождается от выполнения условий договора о возмещении бюджету города Москвы затрат, понесенных при его обучении в Университете.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя истца об отсутствии доказательств того, что инвалидность отца ответчика мешала ее обучению, что отсутствует подтверждение его нуждаемости в постоянном уходе и что ответчик за ним ухаживала, указав, что исходя из буквального толкования условий договора сторон не следует необходимость подтверждения ухода за родителем-инвалидом, как основание для освобождения от возврата стоимости обучения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Префектуры САО г.Москвы о взыскании с ответчика К* В.В. денежных средств в размере 700 000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выполнения условий договора о трудоустройстве о возмещении бюджету города Москвы затрат, понесенных при его обучении в Университете, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к условиям заключенного между сторонами договора о трудоустройстве, толкование которых дано судом применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: