Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Садовского Н. В. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Измайловского районного суда адрес от дата по делу N по иску Садовского Н. В. к Корневу В. С, Сярккя А, Богородицкой И. С. о признании завещания недействительным, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия по переходу прав собственности на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчиков Корнева B.C. и Богородицкой И.С. по доверенности Большаков Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по гражданскому делу N по иску Садовского Н. В. к Корневу В. С, Сярккя А, Богородицкой И. С. о признании завещания недействительным. В обосновании заявленных требований указал, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, решение суда вынесено в пользу ответчиков. Просил суд отменить обеспечительные меры в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на расчётных счетах в Московском Банке Сбербанк России ОАО, в ЗАО "КБ Ситибанк" на любых счетах, принадлежавших наследодателю Юлиной Н. С...

Представитель ответчиков Корнева B.C. и Богородицкой И.С. по доверенности Большаков Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Истец Садовскому Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление не признал.

Ответчик Сярккя А-Н, третье лицо нотариус адрес Микаелян Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Садовскому Н.В. по доводам частной жалобы, указав, в том числе, на наличие угрозы невозможности исполнения решения суда в будущем, поскольку он намерен и далее оспаривать завещание Юлиной Н.С.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что дата определением суда по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований Садовского Н. В. к Корневу В. С, Сярккя А, Богородицкой И. С. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Садовскому Н.В. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу Садовскому Н.В. в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска. При этом суд первой интенции обратил внимание на то, что оснований для удовлетворения заявления в части снятия ареста с расчетных счетов не имеется, поскольку судом обеспечительные меры в отношении указанных в заявлении счетов не принимались.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статьи 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы несостоятельны и к отмене определения суда не ведут. По мнению судебной коллегии в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью создания условий для возможности в будущем принудительного исполнения решения суда. Однако в данном конкретном деле в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу, оно не предполагает никаких действий в пользу истца.

Намерения истца в дальнейшем подавать другие иски к ответчикам не являются основанием для сохранения обеспечительной меры в данном деле.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Садовского Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи