Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя Д* М.Ю. по доверенности П* Э.А, представителя ответчика ООО "*" по доверенности Т* О.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "*" в пользу Д*М. Ю. денежные средства 176 150 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5261,5 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Д* М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 176 150 руб, компенсации морального вреда 200 000 руб, штрафа 88 075 руб, пени 662324 руб, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2018 г. истец приобрел у ответчика четыре пары брюк и свитер вязаный фирмы *, оплатив 176150 руб. У свитера выявились недостатки - разошлись нитки, также выявились недостатки в брюках. В связи с чем, истец потребовал расторжения договора купли-продажи и выполнения работ, возврате оплаченной суммы, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, а также представитель истца в той части требований, что удовлетворены не в полном объеме по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Потребитель также имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2018 года истец приобрел вязанный свитер фирмы *, стоимостью 54750 руб, брюки * *, стоимостью 31950 руб, брюки *, стоимостью 26250 руб, брюки *, стоимостью 28250 руб, брюки *, стоимостью 34950 руб. в ООО "*", о чем представлен кассовый чек от 21.01.2018 года на сумму 176150 руб.

Одновременно истцу была предоставлена бесплатная услуга по пошиву и переделке вещей по фигуре истца по индивидуальному заказу.

В материалах дела имеется технологическая карта N * от 21.01.2018 г. ателье по совершению работ по изменению длины брюк, линии притачивания. Истец забрал брюки 27.01.2018 г.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, поскольку результат выполненных работ истца не устроил, он повторно обратился в ателье для переделки вещей по индивидуальному заказу.

В деле имеется технологическая карта N * от 03.02.2018 г. ателье по совершению работ по изменению длины брюк, линии притачивания.

Также судом установлено, что у приобретенного истцом свитера разошлись нитки, истец не получил товар надлежащего качества.

15.03.2018 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с наличием в товаре дефектов, препятствующих их использованию по назначению.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *, составленного ООО "*" свитер вязанный с заявленной торговой маркой * размер * и артикулом (указан в материала настоящего гражданского дела) * имеет дефект, образовавшийся в результате некачественно выполненных ремонтных работ изделия. Брюки с торговой маркой * с заявленными артикулами и размерами не соответствуют индивидуальным размерам потребителя, являющегося истцом по делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (свитер), а также были некачественно оказаны услуги по пошиву брюк.

При указанных обстоятельствах, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные суммы в сумме 176 150 руб.

Поскольку законное требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар не было удовлетворено ответчиком, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 15.02.2018 г. по 26.01.2019 г. размер которой составляет 662324 руб, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Принимая во внимание, что ООО "*" нарушил право истца как потребителя услуг, суд также пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, определен судом в сумме 5000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 20 000 руб, снизив его, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца в части не согласия со снижением судом размера неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. При этом у судебной коллегии нет оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа с учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5 000 руб, отвечает принципу разумности и справедливости, а потому является обоснованным. В связи с чем, доводы жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в его пользу, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика в той части, что в отношении свитера экспертами исключен производственный дефект, а ремонтные работы в отношении свитера не производились ответчиком, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта, из которого усматривается, что приобретенных истцом свитер, имеет явные признаки ремонта.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком данные доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что истец приобрел у ответчика свитер с признаками ремонта, что не было оговорено продавцом при продаже товара.

Другие доводы жалоб выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм материального права. Фактически апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: