Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К*Д.Л. по доверенности Г*К.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К* Д. Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности на гараж, расположенный по адресу: * - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К* Д.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: *, указывая, что *. гараж по вышеуказанному адресу был передан отцу истца - К*Л.А. на основании решения Исполкома Куйбышевского Совета депутатов трудящихся города Москвы, факт владения и пользования данным гаражом не скрывался, гараж использовался для парковки автомобиля, хранения имущества. *. отец истца - К*Л.А. умер. После смерти отца истец стал использовать гараж для стоянки своего автомобиля и хранения своего имущества. Истец владеет гаражом открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Истец К*Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г* К.О, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К* Д.Л. по доверенности Г* К.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец К*Д.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г*К.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности М*Д.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ВАО города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации ( статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполкома Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся от *. в связи с большими затратами на аннулирование бывшей артскважины с целью ликвидации очага преступлений, помещение артскважины по адресу: *, передано под гараж индивидуальных машин, К*Л.А, проживающему по адресу: *, и З* Н.Н, проживающему по адресу: *. Ответственным назначен З* Н.Н. (л.д.82).

Согласно свидетельству о смерти N * N * от *. К*Л.А. умер *, о чем *. составлена запись акта о смерти N *

Согласно свидетельству о рождении N * N * от *. истец К* Д.Л. является сыном К* Л.А.

К нотариусу с заявлением о вступлении права наследования к имуществу умершего К*Л.А. истец не обращался.

Согласно сообщения Префектуры ВАО г.Москвы от *. на запрос суда, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы издано распоряжение от *. N * "О подготовке проекта планировки территории микрорайонов 1, 2, 2а района Метрогородок (ВАО)". В настоящее время указанный проект планировки территории находится в стадии разработки. Согласно постановлению Правительства Москвы от *. N * "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" градостроительная документация, необходимая для реализации Программы реновации, будет разработана до *. При этом гараж (сооружение), расположенное по адресу: *, артезианская скважина, попадает в границы вышеуказанного проекта планировки (л.д.147).

В обоснование исковых требований истец указывает, что гараж, расположенный по адресу*, был передан отцу истца - К* Л.А. на основании решения Исполкома Куйбышевского Совета депутатов трудящихся города Москвы, факт владения и пользования данным гаражом не скрывался, гараж использовался для парковки автомобиля, хранения имущества. *. отец истца - К*Л.А. *. После смерти отца истец стал использовать гараж для стоянки своего автомобиля и хранения своего имущества. Истец владеет гаражом открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К*Д.Л. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: *. При этом суд обоснованно исходил из того, что решение исполкома от *. о передаче артскважины по адресу: *, под гараж индивидуальных машин, не является правоустанавливающим документом на землю, указанное разрешение носило временный характер. Также суд верно указал, что соответствующий договор на пользование земельным участком, на котором расположен данный гараж, у истца отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пользование земельным участком с расположенным на нем гаражом со стороны истца добросовестным признано быть не может.

Доводы истца о том, что истец правомерно владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, судом отклонены как несостоятельные, с учетом нижеследующего.

Согласно разъяснениям п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд верно отметил, что из материалов дела следует, что истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку он владел гаражом на основании права пользования.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей А* Г.Т, У* А.Л, показавших, что истец действительно на протяжении продолжительного времени пользуется данным гаражом, о возникновении права пользования им не известно, также как о несении бремени оплаты каких-либо платежей по пользованию данным гаражом, суд верно указал, что показания данных свидетелей выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К*Д.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец истца К* Л.А, а после его смерти истец К* Д.Л, не являясь собственниками спорного гаража, добросовестно и открыто владели имуществом в пределах давностного срока, исчисляемого с момента приобретения гаража, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несли бремя его содержания, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец приобрел на гараж право собственности в силу приобретательной давности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, суд верно указал, что пользование истцом спорным строением, не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установилпредусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия также отмечает, что законных оснований для занятия земельного участка по адресу: *, у истца не имеется, земельный участок в установленном законом порядке для строительства гаража не предоставлялся, из решения Исполкома Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся от *. следует, что спорное помещение изначально гаражом не являлось, являлось помещением артскважины, которое передано во временное пользование под гараж двум лицам: К* Л.А. и З* Н.Н, при этом земельно-правовые отношения с указанными лицами не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества (гаража) на земельном участке у истца не имеется, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаража, утвержденного в установленном законом порядке, суду не представлено, в установленном порядке гараж не прошел государственный технический учет как объект недвижимости; право собственности на данный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не зарегистрировано. Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, а решение Исполкома Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся от 26.09.1977г. о разрешении временного использования помещения артскважины под гараж таковым не является, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, не представлена проектная документация на строительство гаража. При жизни право собственности на спорный гараж К* Л.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также было учтено, что истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, при этом, пользование истцом спорным гаражом не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности. Доказательств наличия единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: