Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

с участием прокурора Цветковой О.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Самохиной Ф.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Самохиной Ф.Н. о пересмотре решения суда от 17.08.2012 г, вынесенного по гражданскому делу N 2-3538/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Самохину В.Н, Самохиной Ф.Н. о выселении, по встречному иску Самохиной Ф.Н, Самохина В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Самохину В.Н. о выселении из квартиры по адресу:... Требования мотивированы тем, что указанная квартира является собственностью города Москвы, однако ее без законных оснований занимает ответчик, что лишает собственника квартиры возможности использовать жилую площадь в установленном законом порядке.

Определением суда от 21.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самохина Ф.Н, которая заявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, указывая, что 26.10.1994 г. квартира была подарена ей собственником.., однако договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Она является единственным наследником к имуществу... по праву представления за умершим отцом, который, в свою очередь, был единственным братом и единственным наследником умершей. Поскольку с 1994 года до настоящего времени она пользовалась и продолжает пользоваться спорной квартирой, то фактически вступила в права наследования.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3538/12 постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Самохину В.Н, Самохиной Ф.Н. удовлетворить.

Выселить Самохина В.Н, Самохину Ф.Н. из квартиры N.., расположенной по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

Встречное исковое заявление Самохина В.Н, Самохиной Ф.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании вступления г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в право собственности на кв..., расположенную по адресу:.., недействительным, признании права собственности на квартиру N... в доме... корп.... в г.... за Самохиной Ф.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самохина В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Самохиной Ф.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохиной Ф.Н. - без удовлетворения.

16.10.2018г. Самохина Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3538/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18.06.2018 г. удовлетворено заявление Самохиной Ф.Н. об установлении юридического факта родственных отношений между.., умершей... года, и.., умершим... года (отцом заявителя), которые являются родными братьями и сестрой. Истец полагает, что данное решение подтверждает факт того, что Самохина Ф.Н. является племянницей умершей... года.., и единственным наследником по закону, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем является основанием к пересмотру решения суда от 17.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Самохина Ф.Н. и ее представитель по доверенности Ступин В.Э. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Ответчик Самохин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Самохина Ф.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика Самохиной Ф.Н. по доверенности Ступин В.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Жафярова Г.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Самохина Ф.Н, Самохин В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Самохиной Ф.Н. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с уд верно указал, что указанное истцом обстоятельство, а именно: вынесение Красногорским городским судом Московской области 18.06.2018 г. решения по гражданскому делу N... об удовлетворении заявления Самохиной Ф.Н. в порядке особого производства об установлении факта родственных отношений между.., умершей... года, и.., умершим... года, не является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Самохиной Ф.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут повлиять на вынесенное решение суда. Доводы заявления направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия также отмечает, что при обращении в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта родственных отношений между.., умершей... года, и.., умершим... года, Самохина Ф.Н. указала, что... является ее отцом, однако документов о его рождении не имеется, при этом установление факта родственных отношений необходимо заявителю для оформления наследственных прав на имущество... в виде денежного вклада в... При этом Самохиной Ф.Н. не было указано, что ранее она обращалась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений между Самохиной Ф.Н. и.., установлении юридического факта принятия наследства после смерти.., признании права собственности на жилое помещение по адресу:.., в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05 мая 2011 года, выданного городу Москве, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N... от 08 ноября 2013 года в удовлетворении данных исковых требований Самохиной Ф.Н. было отказано; также Самохина Ф.Н. при обращении в Красногорский городской суд Московской области не указала в качестве заинтересованного лица Департамент городского имущества г.Москвы.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N... от 08 ноября 2013 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований Самохиной Ф.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридических факта родственных отношений между Самохиной Ф.Н. и.., факта принятия наследства Самохиной Ф.Н. после смерти.., признании права собственности на жилое помещение по адресу:.., в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05 мая 2011 года, выданного городу Москве, - отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самохиной Ф.Н. отказано в полном объеме (л.д.189-192).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Самохиной Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: