Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Корнилова И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Романова А.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, штраф 100 000 руб, юридические расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Романову А. Е. - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 6 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов А.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки., государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель... Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису ДОСАГО в пределах 1 500 000 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... с АО "АльфаСтрахование" в пользу Романова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 437 185 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 400 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Романова А.Е. адвокат по ордеру Гольтяпин С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности Чечеткин М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Корнилов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романов А.Е, а также АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю марки., государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу.

Виновным в ДТП признан водитель., управлявший автомобилем марки., государственный регистрационный знак...

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Романова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 437 185 руб. Данным решением установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя... застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ДОСАГО N... от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах 1500 000 рублей. Страховая премия по договору ДОСАГО 3800 рублей.

Как указывает истец решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб, а также взыскав штраф на основании Закона о защите прав потребителей в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По данному делу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, в интересах законности судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с тем, решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что обязательства АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, правоотношения сторон в части выплаты страхового возмещения не подпадают по действие ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера неустойки суд первой инстанции должен руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым размер неустойки начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... составляет ((3800*3%*393), но не более 3800 рублей).

Штраф, рассчитанный на основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 1900 рублей (3800/2).

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер расходов на оплату услуг представителя и с учетом того, что требования удовлетворены частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 (55000*1/100) рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Романова А. Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3800 руб, штраф в сумме 1900 руб, юридические расходы в размере 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска Романову А.Е. - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 400 руб,

Председательствующий

Судьи