Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бериашвили Э.Д, Бериашвили Д.И. и представителя Бериашвили Э.Д. по доверенности Метревели Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бериашвили Э. Д, Бериашвили Д. И. к ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бериашвили Э.Д, Бериашвили Д.И. обратились с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и находящихся на хранении в ФЭУ (ЦФО) ГУ МВД России по Московской области, изъятые по месту жительства осужденного Бибичадзе Б, в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на принадлежность им указанных денежных средств, не полученных в результате совершения преступления.

Истцы Бериашвили Э.Д, Бериашвили Д.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокуров И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Бериашвили Э.Д, Бериашвили Д.И. и представитель Бериашвили Э.Д. по доверенности Метревели Т.А.

Представитель истцов Бериашвили Э.Д, Бериашвили Д.И. по доверенности и ордеру адвокат Метревели Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание судебной коллегии истцы Бериашвили Э.Д, Бериашвили Д.И, представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Бериашвили Э.Д, Бериашвили Д.И. - Метревели Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Климовским городским судом Московской области постановлен приговор по уголовному делу N... в отношении Бибичадзе Б, признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ, за потерпевшим ООО "Ювелирный дом Яшма" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска на денежные средства в размере 1 000 000 руб, изъятые по месту жительства осужденного Бибичадзе Б. и находящиеся на хранении в ФЭУ (ЦФО) ГУ МВД России по Московской области, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, наложен арест в виде запрета по их распоряжению сроком на 6 месяцев.

Предъявляя настоящие требования, Бериашвили Э.Д, Бериашвили Д.И. настаивали на возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб, указывая, что Бериашвили Э.Д. состоит в браке с Бибичадзе Б, последний зарегистрирован в принадлежащей ей квартире по адресу:.., в которой органом предварительного следствия при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ. изъяты принадлежащие Бериашвили Э.Д. и ее отцу денежные средства в размере 800 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд верно исходил из того, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств тому, что денежные средства, которые находятся на хранении у ответчика, и которые истцы просят обязать ответчика возвратить, принадлежат именно им. Также истцами не доказано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были признаны незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в квартире Бериашвили Э.Д, а также о признании денежных средств вещественными доказательствами. Факт нарушений прав истцов действиями (бездействием) органов предварительного следствия, равно как и противоправность самих действий, не доказаны.

Кроме того, судом верно отмечено, что УВД носителем материально-правового интереса не является, самостоятельных притязаний на денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, не имеет, соответственно, иск заявлен истцами к ненадлежащему ответчику.

С выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику судебная коллегия соглашается в связи со следующим. Споры о принадлежности доказательств в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве по правилам ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Поскольку решение о конфискации денежных средств не принималось, надлежащими ответчиками по настоящему спору будут являться Бибичадзе Бадри и ООО "Ювелирный Дом Яшма". ГУ МВД России по Московской области материально-правового интереса в отношении денежных средств арестованных в порядке ст...УПК РФ не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку суд надлежащим образом извещал Бериашвили Э.Д. и Бериашвили Д.И. о судебных заседаниях, назначенных на

ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ.г, направлял ответчикам судебные извещения заказной почтой (л.д.77-79), однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцы извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразили злоупотребление процессуальным правом, учитывая, что им было известно об имеющемся в производстве суда настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие истцов, поскольку это соответствует требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истцов был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ., а не на ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя истца о рассмотрении дела.

Доводы жалобы о доказанности принадлежности денежных средств Бериашвили Д.И, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. снял со счета 800 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказано, что именно эти денежные средства изъяты ДД.ММ.ГГГГ. при обыске в квартире Бибичадзе Б.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: