Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Полковника С.В,

при секретаре Т***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.

дело по частной жалобе К***на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N *** по иску К***к ФССП России, УФССП России по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение Советского районного суда города Брянска.

УСТАНОВИЛА:

К***, действующая в интересах несовершеннолетней К***, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда с Г*** в пользу К***были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - К***, *** года рождения. По состоянию на 14.05.2018г. задолженность Г*** по алиментным обязательствам составляет 222 138 руб. 37 коп. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями РОСП Советского района г.Брянска по исполнительному производству о взыскании с должника Г***алиментов и задолженности по выплате алиментов, у взыскателя образовались убытки, которые она просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Представитель истца К***, действующий на основании доверенности, К***возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец К***.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, где находится исполнительное производство, ссылаясь на п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президетна Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд указал, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно через территориальные органы, которые являются самостоятельными юридическими лицами, в данном случае предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области виновных действий/бездействий по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Брянской области.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России ( пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, надлежащий ответчик по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен законом и подлежит привлечению к участию в деле в качестве такового независимо от того, кто указан в качестве ответчика истцом.

Соответственно, подсудность такого иска должна определяться местом нахождения надлежащего ответчика.

Надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является государственный орган - ФССП России, расположенный по адресу: ***, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не принял во внимание то обстоятельство, что УФССП России по Брянской области не привлекалось к участию в деле, а представитель истца возражал против направления дела по подсудности, указывая, что надлежащим ответчиком является ФССП России.

С учетом изложенного, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подсудность настоящего иска должна определяться местом нахождения УФССП России по Брянской области.

Как указано выше, надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ФССП России, а не УФССП России по Брянской области, в связи с чем, подсудность иска не может определяться местом нахождения УФССП России по Брянской области, поскольку иск заявлен к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску К***, действующей в интересах несовершеннолетней К***, к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: