Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на нежилые подвальные помещения дома и истребовании из чужого незаконного владения, с возвратом в общую совместную собственность собственников помещений дома по адресу адрес. д. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году жильцы подъезда N1 дома N3 по адрес выяснили, что часть подвальных помещений была включена в перечень объектов недвижимости по Постановлению Мосгордумы N47 от 20 мая 1998 года, и позднее на них было зарегистрировано право собственности г. Москвы. Перечень объектов нигде не публиковался, согласия на передачу подвальных помещений дома в чью-либо собственность жильцы не давали. Дом был построен в 1956 году трестом "Центротранстехмонтаж", являлся ведомственным домом, был передан на баланс г. Москвы 01 июля 1995 года. Согласно Техническому паспорту, по состоянию на 01 января 1965 года, нежилая площадь дома составляла 1 938 кв.м, в т.ч. "учрежденческая" 1014 кв.м, расположенная на 1 этаже дома, где в то время располагался районный Дом пионеров, и прочая в подвале площадью 924 кв. адрес помещения являются техническим подвалом, требующим постоянного открытого доступа к находящемуся в нем инженерному оборудованию для целей его эксплуатации и контроля, и не подлежит передаче в собственность кому-либо. Кроме того, на момент передачи дома на баланс г. Москвы, спорный подвал уже находился в общедомовой собственности жильцов дома, поскольку право собственности фио на квартиру в доме было зарегистрировано 05 октября 1993 года, то есть до передачи дома на баланс г. Москвы в 1995 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник части спорных помещений фио

В судебном заседании истец неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательной редакции иска от 30 января 2019 года, просила истребовать из чужого незаконного владения и вернуть нежилые подвальные помещения дома N3 по адрес в г. Москве в общедомовую собственность, признав недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы, кадастровый номер 77:02:0014006:3695, площадь 126,9 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014006:3696 (позднее 77:02:0014006:3701), площадь 172,8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014006:3699, площадь 62,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014006:3700, площадь 70,9 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014006:3702 (позднее с 77:02:0010016 по 77:02:00100162910) площадью 99 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признала.

Третьи лица и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц БТИ г.Мосва. Минстроя России, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя 3-го лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом установлено, что фио, на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 ноября 2003 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, свидетельство о государственной регистрации права выдано 16.02.2004 года.

Из материалов дела следует, что г.Москва на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, с кадастровыми номерами:

77:02:0014006:3695 (подвал, комн.1-6, помещение II), площадью 126,9 кв.м, право собственности г. Москвы зарегистрировано в ЕГРН 25 апреля 2005 года;

77:02:0014006:3701 (подвал, комн. 2, 25, 25а, 26-30, 30а, 32, 34, помещения I), площадью 172,8 кв.м, право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 06 ноября 2003 года;

77:02:0014006:3699 (подвал, комн. 1-6, помещение IV), площадью 62,2 кв.м, право собственности г. Москвы зарегистрировано в ЕГРН 14 октября 2003 года;

77:02:0014006:3700 (подвал, комн. 8-11, 13, помещение I), площадью 70,9 кв.м, право собственности г. Москвы зарегистрировано в ЕГРН 14 октября 2003 года;

77:02:0010016:2906 (подвал, комн. 33, помещение I), площадью 11,5 кв.м, право собственности г. Москвы зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2018 года;

77:02:0010016:2907 (подвал, комн. 35, помещение I), площадью 17,2 кв.м, право собственности г. Москвы зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2018 года;

77:02:0010016:2908 (подвал, комн. 3,5,6,24, 24а, помещение I), площадью 61 кв.м, право собственности г. Москвы зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2018 года;

77:02:0010016:2909 (подвал, комнт.30б, помещение I), право собственности г. Москвы зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2018 года;

77:02:0010016:2910 (подвал, комнт.31, помещение I), право собственности г. Москвы зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2018 года.

Из представленного технического паспорта строения, по состоянию на 01 января 1965 года, усматривается, что общая нежилая площадь жилого дома по адресу: адрес, д.3составляла 1938 кв.м, в том числе "учрежденченская" - 1014 кв.м, "прочая в подвале" - 924 кв.м.

Судом установлено, что право собственности г. Москвы на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, в соответствии с которым помещения внесены в реестр собственности адрес.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что дата регистрации адрес право собственности в ЕГРН на спорные объекты, не совпадает с датой возникновения права собственности на них, поскольку право собственности адрес на спорные помещения возникло до вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Также судом было учтено, что вступившим в законную силу 30.08.2016 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений подъезда 1 многоквартирного дома N3 по адрес г. Москва фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио и фио об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, (подвал, помещение 1, комнаты 2,25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 34, общей площадью 172,8 кв.м), было отказано.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N489-О-О, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, ввиду отсутствия оснований полагать, что право собственности ДГИ г. Москвы на спорные помещения было зарегистрировано незаконно.

При этом суд верно исходил из того, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, так как имеют только вспомогательное назначение; вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания нужд собственников помещений в данном доме, что в спорных помещениях находится оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в доме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто.

Также суд обоснованно было отмечено, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами многоквартирного дома в общую долевую собственность. Доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные нежилые помещения фактически использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, в материалах дела отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные выводы суда, в том числе, согласуются с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, между тем, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Тогда как при разрешении спора судом было установлено, и что не было опровергнуто истцом, что право собственности г. Москвы на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1, при этом указанные объекты недвижимости являются изолированными помещениями и не предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не могут быть отнесены к общему домовому имуществу.

Учитывая, что истец не доказал функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1993г) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действующей на момент ввода многоквартирного дома по адресу адрес эксплуатацию в 1965 г, предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан.

В свою очередь, к социалистической собственности относились только государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Указанный перечень расширительному толкованию не подлежал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом по адресу адрес был возведен за счет средств треста "Центротрансстехмонтах" в 1965 г, поэтому являлся собственностью треста, поскольку относился к ведомственному фонду и не подлежал передаче в собственность г.Москвы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, и не были предназначены для самостоятельного использования на дату первой приватизации квартиры в доме, в указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, ДГИ г.Москвы предоставил в Управление адресМосквы недостоверные планы спорных помещений, судом не применены нормы права, подлежащие применению, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию изложенную в иске, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований фио неправомерно исходил из того, что решение общего собрания собственников МКД по адресу адресоб оспаривании права собственности ответчиков на спорные помещения в материалы дела не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда, при установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу, из которых усматривается, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, не предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи