Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-19383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградова Н.М. по доверенности Бешенцевой О.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Виноградова Н. М. к Виноградову Н. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

- вселить Виноградова Н. Н. в квартиру по адресу: *,

- обязать Виноградова Н. М. не чинить препятствий Виноградову Н. Н. в пользовании квартирой по адресу: *, и выдать Виноградову Н. Н. ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Н.М. обратился в суд с иском к Виноградову Н.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: *, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истец зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в спорной квартире. Совместно с ним в квартире зарегистрирован его сын от первого брака - Виноградов Н.Н. Брак между истцом и матерью ответчика - В. М.П. был расторгнут на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, фактически в квартире он не проживает с 2009 года, с даты расторжения брака между его родителями, его вещей в квартире, как и вещей его матери, не имеется, отношения между ними не поддерживаются, общее совместное хозяйство не ведется, помощи в осуществлении жизнедеятельности ответчик истцу не оказывает, в том числе, не оплачивает содержание и коммунальные услуги в жилом помещении, что свидетельствует о его полном отказе от своих прав на него. Ответчик не проживает в квартире, ни он, ни его мать в период его несовершеннолетнего возраста не производит и не производила оплату коммунальных услуг, несовершеннолетний приобрел право пользования иным жилым помещением, проживая постоянно с 2009 года со своей матерью. После расторжения брака бывшие супруги ? родители ответчика определили место жительства ребенка с матерью. С этого момента ответчик утратил право пользования квартирой, соответственно, подлежит снятию с регистрационного учета. Членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, истец не ведет с ними совместного хозяйства, общих интересов не имеет, спора по поводу проживания в жилом помещении никогда не было.

Мать ответчика, как законный представитель, не совершала никаких действий, свидетельствующих о том, что ребенок в период его несовершеннолетия хотел бы проживать с отцом, родителями несовершеннолетнего, как ее законными представителями, определено, что несовершеннолетний Виноградов Н.Н. проживает с его матерью по адресу ее места жительства, соответственно, после расторжения брака между родителями, связь несовершеннолетнего с квартирой полностью утрачена. Таким образом, родители несовершеннолетнего определили его место жительства с матерью, а его регистрация по месту жительства истца носит лишь формальный характер. Ответчик фактически не пользуется квартирой, при этом, его формальная регистрация нарушает права истца, поскольку истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как он является инвалидом * группы.

Представитель истца Виноградова Н.М. по ордеру Волков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградов Н.Н. в лице представителя по доверенности Ермолина И.В. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, указывая, что 13.01.2000 на основании договора социального найма Виноградов Н.Н, и его отец вселились в спорную квартиру, и 26.01.2000 Виноградов Н.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Квартира была предоставлена Виноградову Н.М. на него и сына, в порядке улучшения жилищных условий. Виноградов Н.М. препятствует Виноградову Н.Н. в проживании в спорной квартире. После расторжения брака между Виноградовым Н.М. и матерью Виноградова Н.Н, отношения между отцом и сыном испортились, сын хотел общаться с отцом, но отец на контакт не шел. От своих прав на проживание в спорной квартире Виноградов Н.Н. не отказывался, не раз предпринимал попытки договориться с отцом о его вселении в спорную квартиру, однако ему чинились препятствия. Оплату жилищно-коммунальных услуг Виноградов Н.Н. производил в 2018 году.

Представитель истца Виноградова Н.М. по ордеру Волков И.Ю. встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Отделения повопросаммиграцииотдела МВД РФ по Головинскому району города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Виноградова Н.М. по доверенности Бешенцева О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что Виноградов Н.Н. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, выехал из него, не хранит там свои вещи, не пытался вселиться в квартиру, имеет в пользовании другое жилое помещение, где и проживает фактически.

В судебную коллегию поступило заявление ответчика Виноградова Н.Н. о том, что 25 марта 2019 года истец Виноградов Н.М. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.299), ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Виноградова Н.Н, обсудив ходатайство ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим отклонению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 03.07.2013 года, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в стадии апелляционного рассмотрения не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 69. ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п.32 " Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Виноградов Н.М. зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: *, являлся нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма жилого помещения N * от 13.01.2000 года, заключенного на основании выписки из Распоряжения Префекта САО N * от 31.12.1999 (л.д. 12). В качестве члена семьи в договор вписан сын нанимателя - Виноградов Н.Н.

Согласно выписке из домовой книги N * от 31 марта 2018 года (л.д.14), в квартире по адресу: *, зарегистрированы Виноградов Н.М. с 26.01.2000, Виноградов Н.Н. с 26.01.2000.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, квартира по адресу: * была предоставлена в 2000 году Виноградову Н.М. в порядке улучшения жилищных условий на основании Распоряжения Префекта САО N * от 31.12.1999, на семью из двух человек - Виноградов Н.М. и его сын Виноградов Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Префекта САО N * от 31.12.1999 "Об утверждении предоставления жилой площади, освободившейся за выездом работникам Центрального регионального управления по борьбе с организованной преступностью в количестве 1 семьи, 2 человека", из которого следует, что Виноградову Н.М. на семью из 2 человек (он, сын Виноградов Н.Н.), предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *, как очереднику предприятия с 1999 года со снятием с учета (л.д. 153).

В обоснование встречного иска представитель ответчика Ермолин И.В. пояснил, что 13.01.2000 на основании договора социального найма Виноградов Н.Н, и его отец вселились в спорную квартиру, и 26.01.2000 Виноградов Н.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После расторжения брака между Виноградовым Н.М. и матерью Виноградова Н.Н, отношения между отцом и сыном испортились, сын хотел общаться с отцом, но отец на контакт не шел. От своих прав на проживание в спорной квартире Виноградов Н.Н. не отказывался, не раз предпринимал попытки договориться с отцом о его вселении в спорную квартиру, однако ему чинились препятствия. Сейчас Виноградов Н.Н. несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Факт чинения Виноградовым Н.М. препятствий Виноградову Н.Н. в пользовании спорной квартирой подтверждается самим фактом предъявления настоящего иска, показаниями представителя истца о том, что истец возражает против проживания Виноградова Н.Н. в спорной квартире.

Доводы представителя истца о том, что после расторжения брака бывшие супруги ? родители ответчика определили место жительства ребенка с матерью, суд счел необоснованными, поскольку факт проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, которые несовершеннолетний ребенок может реализовать, достигнув совершеннолетия.

Показания, допрошенного по ходатайству истца свидетеля Б. О.В, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно они не свидетельствуют о том, что отсутствие Виноградова Н.Н. в спорной квартире не являлось временным, что он не имеет намерений проживать в спорной квартире, и выехал из неё добровольно. Кроме того, суд учитывал, что данный свидетель является супругой истца, представлял его интересы по доверенности, имеет прямую заинтересованность с исходе дела.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства, при этом верно учитывал, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади было вынужденным и носило временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, данные обстоятельства связаны с наличием конфликтных отношений между сторонами, что стороной истца в ходе судебного разбирательства оспорено не было. Одновременно суд признал встречные исковые требования обоснованными и удовлетворил их, обязалВиноградова Н.М. не чинить препятствий Виноградову Н.Н. в пользовании квартирой по адресу: *, и передать Виноградову Н.Н. ключи от квартиры.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя Виноградова Н.М. состоят в несогласии с выводами суда по всем фактам, положенным в основу решения. Заявитель оспаривает суждение о том, что Виноградов Н.Н. вынужденно не проживает в квартире, утверждает, что отъезд носил добровольный характер, отсутствие носит длительный характер, участия во внесении платежей ответчик не принимал, попыток ко вселению по достижении совершеннолетия не делал. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела следует, что Виноградов Н.Н. выехал из квартиры в возрасте 11 лет в связи с прекращением брака между его родителями, достиг возраста 18 лет 28 декабря 2016 года. К этому времени истец Виноградов Н.М. проживал в квартире с фактической женой Б. О.В, брак с которой зарегистрировал в мае 2016 года. Кроме того, истец является инвалидом * группы, уход за ним осуществляли сиделки. По утверждениям ответчика и его представителя Виноградов Н.М. после расторжения брака с матерью ответчика алименты на содержание двоих детей не платил. Суду предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, платежи совершены ответчиком Виноградовым Н.Н. в период 2018 года. При этом ответчик является студентом, учится по дневной форме обучения. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что выводы решения сделаны после исследования совокупности предоставленных доказательств, оснований для иной оценки тех же документов и утверждений у коллегии не имеется, поскольку положения ст. 67 ГПК РФ судом не были нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобыне содержат оснований к отмене либоизменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: