Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично,

-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рудковской А. В. страховое возмещение в размере 62 635 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оценке- 4 000 руб, компенсацию морального вреда- 5 000 руб,

-в остальной части иска отказать,

-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рудковская А.В. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 102 535 руб, а также 444 308 руб. в счет стоимости ремонта транспортного средства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности - 1 600 руб, мотивировав свои требования тем, что 19 апреля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 96 253 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "БЕСТ ИНВЕСТ", согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 000 руб. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 44 308 руб.

Представитель истца по доверенности Алмов В.П. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 62635 руб, рассчитанное как разница между стоимостью ремонта невосстановленных деталей и процентом износа.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме (л.д.40-45 ), в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Сервис Центр-Варшавский в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу, настаивает на том, что истец реализовал свое право на выбор формы возмещения, направив по заявлению страхователя ТС на ремонт на СТОА, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя в данном случае не было допущено; страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы на представителя не могли быть взысканы с ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Холостовой Е.И, истца Рудковской А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки * г.р.з. *, принадлежащему Рудковской А.В. на праве личной собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО "Ингосстрах"", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

21 апреля 2018 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления ответчик оценил стоимость необходимого ремонта в сумме 96253руб. и выдал истцу направление на ремонт в ООО "Сервис центр". Транспортное средство было отремонтировано. 27 июня 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" был направлен счет на сумму 96 252,83 руб, который был оплачен 03 июля 2018 г.

Согласно счету N* от 29 мая 2018 г. ООО "Сервис Центр" разница между новыми деталями и стоимостью с учетом износа составляет 44 308 руб. (л.д.14). Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 29 мая 2018 г.

Как следует из объяснений представителя истца, транспортное средство не было отремонтировано в полном объеме, не были отремонтированы колесные диски, подрамники.

Истец провела независимую техническую экспертизу в ООО "БЕСТ ИНВЕСТ", по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 160100 руб. (с учетом износа). Расходы по экспертизе составили 4000 руб.

Истец направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "БЕСТ ИНВЕСТ", поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, специалист имеет длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того данное заключение составлено до ремонта транспортного средства, специалистом осмотрено поврежденное транспортное средство и в акте перечислены повреждения. Поэтому суд удовлетворил данные требования истца и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62635 руб, составляющую разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и расходами страховщика на оплату ремонта, также взысканы расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Требования о взыскании 44 308 руб, которые были уплачены истцом в счет разницы между новыми деталями и деталями с учетом износа, суд отклонил, при этом верно учитывал положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, которым право потерпевшего на получение возмещение ограничено стоимостью ремонта с учетом износа поврежденных заменяемых деталей.

В п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку страховое возмещение на транспортное средство 2012 года выпуска, которое застраховано до 27 апреля 2018 г, подлежит исчислению с учетом износа, и износ компенсируется потерпевшим.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в сумме 4000 руб. с учетом факта допущенного нарушения прав истца, вызванного бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, а также положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность истца на его представителя имеет общий характер, в ней не указано, что она выдана на конкретное дело.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании выводов решения суда в отношении возможности страхователя в данном случае выбирать форму возмещения: натуральную или денежную. Данные доводы не могут быть приняты во внимание коллегией и отклоняются, как несостоятельные, поскольку ремонт двух деталей автомашины истца не был произведен. Факт их повреждения в данном ДТП суд признал доказанным, взысканная сумма возмещения определена в пределах стоимости невыполненного ремонта. При формировании вывода о размере недоплаты суд опирался на расчет, сделанный независимым экспертом по обращению истца, ответчик иных доказательств по данному факту не предоставил. Получение автомобиля истцом после ремонта без отметки о наличии претензий не лишает потерпевшего права на получение возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, об урегулировании спорного убытка путем доплаты страхового возмещения.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: