Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Т***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е*** на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В иске Е*** к К*** о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Е*** обратился в суд с исковым заявлением к К*** о признании сделки недействительной, ссылаясь на обстоятельства, что 27 апреля 1991 года между сторонами был заключен брак, в браке приобретена квартира по адресу: *****. 07 сентября 2018 года истцом было подписано нотариально удостоверенное согласие на дарение данной квартиры ответчиком ее сыну М***, при подписании согласия истцом не были оценены последствия подобного акта - потеря прав на квартиру, он заблуждался относительно изменения законного режима имущества супругов.

Представитель истца Е*** по доверенности Яковлев Ф.Б. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика К*** по доверенности Горин М.В. просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истец Е*** в лице представителя по доверенности Яковлева Ф.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика К*** по доверенности Горин М.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Е***, третье лицо - нотариус г.Москвы Щ*** не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К*** по доверенности Горина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е*** и К*** состоят в зарегистрирован браке с 27 апреля 1991 года. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, установленный законом режим совместной собственности на приобретаемое в браке имущество не изменялся.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***

07 сентября 2018 года истцом Е*** дано согласие своей супруге К*** на дарение ее сыну - М***приобретенной в браке квартиры по вышеуказанному адресу, данное согласие удостоверено врио.нотариуса г.Москвы Щ***- Князевой А.П, подписано Е***собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего была установлена нотариусом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что все существенные условия подписанного соглашения, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу подписания данного соглашения Е***не высказывалось; он добровольно подписал указанное соглашение, понимая его содержание, условия и суть дальнейшей сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец подписал соглашение под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Суд так же указал, что какими-либо доказательствами доводы о наличии у Е***заблуждения при совершении сделки не подтверждены, и основаны лишь на предположениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку пояснениям истца и письменным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Судебная коллегия не усматривает также в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав истца, поскольку суд принял от заявителя и оценил все доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, результаты чего отражены в оспариваемом решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: