Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес "ВСК" о признании наступившего события страховым случаем, выплате страховой суммы, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" и, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика признать страховым случаем смерть фио, умершего дата, перечислить денежные средства по договору страхования от дата в наименование организации в счет исполнения обязательств фио по кредитному договору N 946885 от дата в сумме страхового покрытия, равного сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор на приобретение жилья в размере сумма на срок 240 месяцев под 12,40% годовых.

дата фио заключил с адрес "ВСК" договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому был указан наименование организации. Страховая сумма по договору составила сумма, фио уплачена страховая премия в размере сумма

дата фио умер.

фио, являясь наследником первой очереди по закону, вступившим в права наследования, обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что смерть супруга фио является страховым случаем; отказ адрес "ВСК" в выплате страхового возмещения является незаконным.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "ВСК" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и невсесторонне исследованы обстоятельства ежегодной оплаты фио до момента смерти страховой премии и продления, в силу указанных обстоятельств, договора страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио - фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика адрес "ВСК" - фио, возражавшая против доводов указанной жалобы, явились.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца фио, не имеется.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 944, 934 Гражданского Кодекса РФ.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор на приобретение жилья в размере сумма на срок 240 месяцев под 12,40% годовых.

дата фио заключил с адрес "ВСК" договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней заемщика наименование организации в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации.

Согласно заявлению фио на страхование, срок страхования составлял с дата по дата, страховая сумма в первый день действия договора страхования составила сумма, страховая премия - сумма, выгодоприобретателем являлся наименование организации.

По указанному договору страховыми случаями являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастных случаев и болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

дата фио умер.

Истец фио просила суд признать смерть фио страховым случаем, поскольку полагала, что указанный договор страхования ежегодно продлевался, фио до дня своей смерти каждый год выплачивал в пользу адрес "ВСК" страховую премию; оплата страховой премии производилась ежегодно путем списания денежных средств со счета фио в наименование организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заявлению на страхование срок страхования составлял с дата по дата, страховая премия за данный период составляла сумма, которая была оплачена фио в наименование организации.

Поскольку договор страхования был заключен на период с дата по дата, а смерть застрахованного лица фио наступила дата, - в период действия договора страхования страхового случая не произошло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нет оснований считать, что возникла обязанность по выплате страхового возмещения, за счет которого задолженность по кредиту должна быть погашена. В деле представлено соглашение N 254, заключенное с наименование организации в соответствии с условиями Правил N 88 страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Кредитный договор N 946885, срок страхования определен с дата по дата. Поскольку срок действия договора страхования на момент смерти заемщика истек, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты.

Исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами срока действия договора страхования, а также событий, являющихся страховым случаем, и событий, не являющимися таковыми, основываясь на том, что условия и срок действия договора страхования были согласованы сторонами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил в связи с истечением срока действия договора страхования, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы истца о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от наименование организации детализированной (расширенной) выписки с лицевого счета фио за период с дата по дата, которая могла бы подтвердить ежегодное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, что ограничило права истца в части представления доказательств в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении на страхование сторонами было определено, что оплата за подключение к Программе страхования на срок страхования с дата по дата составила сумма за первый год страхования. Именно эта сумма была оплачена фио дата, о чем свидетельствует платежный документ о перечислении в наименование организации оплаты за подключение к Программе страхования (л.д.20).

Вместе с тем, иных своевременных оплат в соответствующих, определенных согласно расчету размера оплаты за подключение к Программе страхования за второй и последующий годы страхования суммах, за подключение к Программе страхования фио не производил.

В соответствии с действующими условиями, с которыми при оформлении заявления на страхование дата, был ознакомлен фио (л.д.18,19), без соответствующего заявления фио о подключении к Программе страхования на последующие периоды, расчета размера страховой премии на второй и последующие годы страхования по определенной формуле, своевременной оплаты соответствующей суммы за подключение к Программе страхования, фио не мог являться застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования ему не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: