Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова М.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Михаила Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Волкова Даниила Михайловича, к Дудкиной Татьяне Петровне, ДГИ адрес о признании недействительным снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего; признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договор приватизации квартиры; признании права собственности на долю квартиры за ребенком,- отказать.

Установила:

Волков М.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.М. обратился в суд с иском к Дудкиной Т.П, ДГИ адрес о признании недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего; признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договор приватизации квартиры; признании права собственности на долю квартиры за ребенком. В обоснование заявленных требований указано, что Волков М.А. и Волкова Д.В. состояли в браке, и являются родителями несовершеннолетнего Волкова Д.М, паспортные данные, который был зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

05.08.2015 г. по просьбе ответчика истец зарегистрировал ребенка по адресу своего места жительства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.03.2017 г. брак между сторонами был расторгнут. Решением указанного суда от 15.08.2017 г. Волкова Д.В. выселена из квартиры истца.

Во время рассмотрения указанного дела, истцу стало известно, что после снятия несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства матери, ответчица отказалась от приватизации в пользу своей матери - Дудкиной Т.П, при этом, зарегистрированные на указанной жилплощади лица сохранили право пожизненного пользования квартирой.

Истец считает снятие ребенка с регистрационного учета незаконным в связи с лишением права пользования ребенка жилым помещением, от которого он не отказывался.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать снятие несовершеннолетнего Волкова Д.М. с регистрационного учета по адресу: адрес недействительным, признать за Волковым Д.М. права пользования спорным жилым помещением, признании частично недействительным договор приватизации квартиры, заключенный между Дудкиной Т.П. и адресМосквы в части не включения несовершеннолетнего в состав сособственников спорной квартиры; признании права собственности на ? долю квартиры за ребенком.

Представитель истца Волкова М.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.М. по доверенности Клеменова И.Н, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дудкиной Т.П. по доверенности Тюрина Р.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Волкова Д.В, а также её представитель по доверенности Бичун Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Третьи лица Дудкин В.А, Станкевич Ю.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОМВД по адресКунцево, УСЗН адрес по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Волков М.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волков М.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.М, представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица Волкова Д.В, Дудкин В.А, Станкевич Ю.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОМВД по адресКунцево, УСЗН адрес по адрес, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Дудкиной Т.П. по доверенности Бизюкову Д.С, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков М.А. и Волкова Д.В. состояли в браке, и являются родителями несовершеннолетнего Волкова Д.М, паспортные данные.

В квартире по адресу: адресзарегистрированы Волкова Д.В, Дудкин В.А, Дудкина Т.П, Станкевич В.В, Станкевич Р.В, Станкевич Ю.В.

05.08.2015 г. несовершеннолетний Волков Д.М, паспортные данные снят с регистрационного учета по адресу: адрес и зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: адрес.

10 августа 2016 г. между ДГИ адрес и Дудкиной Т.П. заключен договор передачи N 070700-Д01731 квартиры по адресу: г.Москва, адрес, в единоличную собственность Дудкиной Т.П, в связи с отказом других нанимателей от участия в приватизации занимаемой ими квартиры.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17.03.2017 г. брак между сторонами был расторгнут. Решением указанного суда от 15.08.2017 г. Волкова Д.В. выселена из квартиры истца.

Истец ставит перед судом требование о признании снятие несовершеннолетнего Волкова Д.М. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Советская, д.11, кв.101 недействительным, поскольку полагает, что данные действия ответчицы были направлены на нарушение Закона о приватизации, так как несовершеннолетние также вправе принять участие в приватизации жилого помещения, которого их ребенок был лишен ввиду снятия с регистрационного учета в указанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.166, 168 Гражданского Кодекса адрес адрес адрес, ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", установив на основании исследованных доказательств, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств передачи в собственность ответчика спорной квартиры в недобровольном порядке, или с иными нарушениями закона.

Оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующими на тот период времени правовыми нормами, с учетом права пользования зарегистрированных в установленном порядке и проживающих в спорной квартире на момент приватизации граждан и оснований для признания его недействительным в части, либо его отмены, по доводам, изложенным истцом, не имеется. Истец, являясь законным представителем ребенка, принял решение о регистрации его по своему месту жительства, в чем нарушения законодательства и прав ребенка суд обоснованно не усмотрел.

Рассматривая заявление третьего лица Волковой Д.В. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора), срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Статьей 181 п.2 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец произвел снятие и регистрацию ребенка по своему месту жительства 05.08.2015 г, данный иск предъявлен 10.08.2018 г, т.е. за пределами срока исковой давности как по основаниям оспоримости сделок, так и по основанию ничтожности.

В силу положений ст.199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим иском, истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения и по основанию пропуска срока исковой давности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы осами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что Волкова Д.В, сняв с регистрационного учета Волкова Д.М, действовала не в интересах ребенка, судебной коллегией признаются голословными.

Несогласие с решением суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, поскольку как верно было установлено судом истец произвел снятие и регистрацию ребенка по своему месту жительства 05 августа 2015 года, данный иск предъявлен 10 августа 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова М.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Волкова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: