Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худиева фио к наименование организации о признании стоимости автомобиля неосновательно завышенной, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи N 2278 транспортного средства марки марка автомобиля, кузов N XUFJA696JC3037614, двигатель N F16D3 1267092, цвет серебристый металлик, идентификационный номер VIN VIN-код, год изготовления дата, ПТС 78НМ N 480391, выдан наименование организации от дата, стоимостью сумма

На основании п. 5 договора, покупатель вносит сумму в размере сумма за счет средств целевого кредита, полученных в наименование организации.

Денежные средства в размере сумма в полном объеме были внесены на счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных покупателем в наименование организации в соответствии с условиями кредитного договора N 45-00-113544-АПАБ от дата.

Данное транспортное средство передано продавцом покупателю дата по акту приема-передачи транспортного средства, согласно которому, продавец провел мероприятия по установлению надлежащего качества работоспособности товара, комплектности, наличия необходимой документации, а также по отсутствию каких-либо финансовых претензий со стороны продавца.

При передаче автомобиля ответчик гарантировал, что передаваемый фио автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления, пробег соответствует действительности, а цена соответствует той, которая была оговорена между продавцом и покупателем.

Однако действия ответчика при продаже покупателю автомобиля содержат признаки обмана, навязывания услуги по заведомо некорректной цене, совершения сделки путем введения покупатели в заблуждение.

Истец обратился к ответчику с целью возможной покупки автомобиля с пробегом, и рассчитывал на сумму покупки не более сумма за новый автомобиль.

Продавец предложил истцу автомобиль марки марка автомобиля с пробегом по цене сумма.

Продавец сообщил покупателю, что данный автомобиль можно приобрести с помощью привлечения кредитных средств в наименование организации, под 14 % годовых, вся процедура оформления кредита будет происходить непосредственно в торговом зале ответчика.

Ответчик сообщил истцу, что обязательным условием получения кредита является заключение между истцом и наименование организации абонентского договора об оказании услуг VIP Assistance на сумму сумма и договора об оказания услуг с наименование организации на сумму сумма

В ходе оформления документов, под предлогом исправления ошибок и неточностей, продавец неоднократно просил покупателя заново подписать те или иные документы.

Истец был уверен, что подписывает документы, которые соответствуют именно тем условиям, которые были согласованы сторонами при осмотре автомобиля покупателем в торговом помещении.

Однако, впоследствии покупатель обнаружил, что стоимость купленного автомобиля составила сумма вместо оговоренных сумма, кредитный договор с наименование организации заключен не на сумму в размере сумма, как утверждал продавец, а на сумму в размере сумма При этом процентная ставка по кредиту составила 28,9 % годовых, а не 14 % годовых.

При указанных обстоятельствах истец полагал, что указанная сделка заключена под влиянием заблуждения относительно стоимости автомобиля, а также процентной ставки по кредитному договору.

Платежное поручение на перевод денежных средств на покупку автомобиля в размере сумма, а также на оказание дополнительных услуг на сумму сумма и сумма истец не подписывал.

Истец просил суд признать стоимость автомобиля неосновательно завышенной, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи N 2278 транспортного средства марки марка автомобиля, кузов N XUFJA696JC3037614, двигатель N F16D3 1267092, цвет серебристый металлик, идентификационный номер VIN VIN-код, год изготовления дата, ПТС 78НМ N 480391, выдан наименование организации от дата, стоимостью сумма (л.д. 24).

В соответствии с п. 5 договора, покупатель вносит сумму в размере сумма за счет средств целевого кредита, полученных в наименование организации.

Денежные средства в размере сумма в полном объеме были внесены на счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных покупателем в наименование организации в соответствии с условиями кредитного договора N 45-00-113544-АПАБ от дата.

Данное транспортное средство передано продавцом покупателю дата по акту приема-передачи транспортного средства, согласно которому, продавец провел мероприятия по установлению надлежащего качества работоспособности товара, комплектности, наличия необходимой документации, а также по отсутствию каких- либо финансовых претензий со стороны продавца.

Согласно объяснениям истца фио, действия ответчика наименование организации при продаже покупателю автомобиля содержат признаки обмана, навязывания услуги по заведомо некорректной цене, совершения сделки путем введения покупатели в заблуждение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств введения истца в заблуждение относительно условий договора купли-продажи и кредитного договора, и необоснованного завышения стоимости товара, не представлено, своей подписью в договоре купли-продажи истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе, о стоимости приобретаемого автомобиля в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных фио требований о признании стоимости автомобиля неосновательно завышенной, о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы фио о том, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, не основаны на представленных истцом доказательствах.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: