Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М..

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Городниченко Н.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Городниченко Натальи Юрьевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска Городниченко Натальи Юрьевны к наименование организации о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Городниченко Натальи Юрьевны в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Городниченко Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2013г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Лимит овердрафта составил сумма, процентная ставка за пользование овердрафтом за переделами льготного периода - 16% годовых. Однако со стороны ответчика обязательства по возврату кредита не исполняются, образовавшаяся задолженность своевременно не погашается. На основании изложенного, наименование организации просил суд, взыскать задолженность по кредитному договору от 30.07.2013г. в общем размере сумма

Городниченко Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска указала, что указанный кредитный договор ею не подписывался.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Городниченко Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Городниченко Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик Городниченко Н.Ю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2013г. между наименование организации и Городниченко Н.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Лимит овердрафта составил сумма, процентная ставка за пользование овердрафтом за переделами льготного периода - 16% годовых.

Таким образом, характер заключенного договора представлял собой офертно-акцептную форму.

Предоставление и использование банковских карт банка регламентируется "Правилами предоставления и использования банковских карт наименование организации (с льготным периодом кредитования).

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц в форме овердрафта по банковской карте наименование организации (с льготным периодом кредитования), изложенных в Приложении N 2 к Правилам, факт заключения Соглашения о кредитовании подтверждается отметкой Банка, проставляемой на Уведомлении о полной стоимости кредита.

В Уведомлении заемщик своей подписью подтвердил, что знакомлен с Правилами и Тарифами наименование организации.

Как следует из материалов дела, Городниченко Н.Ю. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается представленной выпиской.

15.07.2013г. Городниченко Н.Ю. обратилась в наименование организации с анкетой-заявлением на предоставление расчетной карты с льготным периодом кредитования.

Путем акцепта наименование организации анкеты-заявления Городниченко Н.Ю. 30.07.2013г. была предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования.

Из материалов дела усматривается, что Городниченко Н.Ю. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по счету задолженность Городниченко Н.Ю. перед истцом по договору состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, срочного основного долга в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, задолженности по комиссиям - сумма, текущих процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу - сумма, а всего составляет сумма

Таким образом, у наименование организации в соответствии с условиями договора возникло право досрочно потребовать возврата денежных средств и начисленных процентов, которым оно воспользовалось, предъявив в суд настоящий иск.

Факт наличия именно подписи Городниченко Н.Ю. в оспариваемых документах подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, ответить на вопрос о том, выполнены ли рукописные записи Городниченко Наталья Юрьевна" и "Городниченко Н.Ю." в анкете-заявлении от 12.07.2013 года, уведомлениях о полной стоимости кредита от 30.07.2013г, примерных графиках погашения платежей по кредиту от 30.07.2013г, самой Городниченко Натальей Юрьевной, образцы почерка которой представлены на исследование или другим лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Подписи от имени Городниченко Н.Ю. в анкете-заявлении от 12.07.2013 года, уведомлениях о полной стоимости кредита от 30.07.2013г, примерных графиках погашения платежей по кредиту от 30.07.2013г, выполнены, вероятно, самой Городниченко Натальей Юрьевной, образцы подписи которой представлены на исследование. Более категорически ответить на вопрос не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 408, 428, 432, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь почерковедческой экспертизой, установив на основании исследованных доказательств, факт наличия задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств кредитного договора, допущенной по вине Городниченко Н.Ю, а доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Договор был подписан сторонами, в связи с этим, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, связанным с уплатой процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования наименование организации основанными на действующем законодательстве, в связи с этим пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований. Суд первой инстанции взыскал с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, срочный основной долг в размере сумма, задолженность по комиссиям в размере сумма, текущие проценты за пользование кредитом в размере сумма

Также правомерны требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде реструктурированных процентов, начисленных на основной долг и на просроченный основной долг, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд правомерно снизил размер неустойки на просроченные проценты с сумма до сумма, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу с сумма до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суда не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Городниченко Н.Ю. о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой определением суда были возложены на Городниченко Н.Ю. Экспертиза наименование организации была проведена без предварительной оплаты и ее стоимость составила сумма Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с Городниченко Н.Ю. в счет оплаты проведенной независимой судебной почерковедческой экспертизы сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Не согласие ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, потому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы суд отказал обоснованно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городниченко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: