Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдулдяновой Е.С. на решение районного суда адрес от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдулдияновой Екатерины Сергеевны к наименование организации, наименование организации о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Абдулдиянова Е.С. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2017 года между истцом - Абдулдияновой Е.С. и ответчиком - наименование организации был заключен кредитный договор N 152518/17 на сумму сумма сроком до 13 июля 2022 года с процентной ставкой 17 % годовых. Заемщику фактически была предоставлена сумма в размере сумма, поскольку денежные средства в размере сумма были списаны в счет оплаты за участие в программе страхования. Истец полагает, что указанная услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком, условие о страховании с истцом не согласовано, информация об услуге страхования не предоставлена, с правилами страхования истец не ознакомлена, в связи с чем, считает, что удержание страховой премии в размере сумма неправомерно и противоречит Закону "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части заключения договора страхования, признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Представитель истца Абдулдиянова Е.С. по доверенности Майорова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Абдулдиянова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Абдулдияновой Е.С. по доверенности Нагица Д.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2017 года между истцом - Абдулдияновой Е.С. и ответчиком - наименование организации был заключен кредитный договор N 152518/17 на сумму сумма сроком до 13 июля 2022 года с процентной ставкой 17 % годовых.

Заемщик Абдулдиянова Е.С. была ознакомлена с условиями заключаемого ею кредитного договора - Индивидуальными и Общими, о чем свидетельствуют ее подписи в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 10-18), Соглашении о комплексном банковском обслуживании (л.д. 45).

Согласно заявлению Абдулдияновой Е.С. на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 22 июля 2017 года, подписанного ею, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие наименование организации решения о предоставлении кредита, а также указано, что она принимает и соглашается с тем, что выбранная услуга ей не навязана, выбрана ею добровольно, подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в полисе-оферте риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно заявлению заемщика, Абдулдияновой Е.С. Банк перечислил сумму в размере сумма в пользу Страховщика в качестве страхового взноса.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик наименование организации не является стороной по договору страхования. Между истцом - Абдулдияновой Е.С. и страховщиком - наименование организации заключен отдельный договор добровольного страхования жизни и здоровья. Условия о страховании не являлось обязательным требованием для получения кредита, о чем истец был ознакомлен. Истец имел возможность оформить страховку у любого Страховщика или не оформлять такую страховку вообще. Заключение договора страхования никак не влияло на заключение и исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком.

Существенные условия договора указаны в Условиях - Индивидуальных и Общих, с которыми заемщик был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита, а также заявление на добровольное страхование.

Согласно заявлению по страхованию, собственноручно подписанному истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях присоединения к договору страхования, заключенному между банком и страховой наименование организации.

Заемщиком согласован размер страховой премии, которая может быть оплачена любым для клиента способом, как в безналичной, так и в безналичной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N152518/17 от 22.07.2017 года, заключенному между клиентом и наименование организации путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям Заявления на страхование, Заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец добровольно выразила согласие на подключение ее к программе страхования жизни и здоровья.

Также в заявлении на страхование имеется отметка в графе о согласии или отказе быть застрахованным. Подписание данного заявления Заемщиком является основанием присоединения заемщика к программе страхования, кроме того Клиентом выбрано безналичное перечисление оплаты страховой премии со счета N40817810700003970342.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела доказательств, в заявлении на страхование также стоит подпись заемщика об ознакомлении с тем, что он вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Такие действия ответчика полностью соответствуют всем положениям Гражданского кодекса о свободе договора и добровольности договора страхования (ст. 934 ГК), законодательству о защите прав потребителя поскольку: истец сам добровольно согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья и включение суммы страховой премии в стоимость кредита, имел возможность отказаться от этого условия, при этом отказ истца от данного условия никоим образом не влиял на решение ответчика о предоставлении кредита. Злоупотребление свободой договора не имело места.

Также суд находит несостоятельной ссылку на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив на основании исследованных доказательств, что заемщик при заключении договора располагал всей информацией о предложенных ему услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях Общих и Индивидуальных, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Заключение наименование организации с Абдулдияновой Е.С. договора, содержащего условие о предоставлении части суммы по договору для оплаты страхового взноса не запрещено законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Абдулдияновой Е.С. к наименование организации, наименование организации о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора страхования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора страхования отказано, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика наименование организации суммы страховой премии в размере сумма

Учитывая, что ответчиками не были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была предоставлена необходимая информация и право выбора страховой компании при заключении кредитного договора, суд посчитал необоснованными, поскольку они опровергаются условиями договора, из которых не следует обязанность заемщика осуществить страхование в конкретной страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение относительно условий договора, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. при заключении договора, истец имела возможность ознакомиться с его условиями, и обстоятельств, указывающих на иное, истцом не было в суд предоставлено и опровергается текстом подписанного между сторонами кредитного договора, из которого усматривается, что данный договор содержит поля для проставления отметки о согласии или не согласии быть застрахованным, а также усматривается, что истец предпочла воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказалась. Таким образом, она при заключении договора имела право выбора согласования всех его условий и предпочла одни условия, выразив отказ от других.

В апелляционной жалоб истец повторяет обстоятельства, на которых основывались исковые требований, давая им иную оценку. Все данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Никаких доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования, в материалах дела не содержится. Напротив, исследованные судом первой инстанции документы свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена возможность выбора, решение о присоединении к коллективной программе страхования принято ею добровольно, какая-либо связь между данным решением и решением банка о предоставлении кредита отсутствует. Перечисление банком по поручению клиента страховой премии закону не противоречит, источник денежных средств, направленных на оплату страховой премии (личные средства страхователя или заемные денежные средства) не действительность договора страхования не влияет.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдулдияновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: