Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым фио принял на себя обязательства оказать наименование организации услуги по оформлению работ по вырубке и оформлению земельных участков под строительство ЛЭП -11 кВт на адрес "Хотьков-Ярцево" и в качестве аванса за исполнение услуги получил от наименование организации денежные средства в размере сумма, о чем составил расписку. Вместе с тем, от выполнения взятых на себя обязательств ответчик фио уклонился, на требование наименование организации о выполнении работ по взятым обязательствам, не ответил.

Представитель истца наименование организации - фио в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика фио и изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции постановилрешение о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, полученных им в качестве аванса по договору оказания услуги по оформлению работ по вырубке и оформлению земельных участков, а также суммы государственной пошлины в размере сумма, оплаченной наименование организации при подаче иска в суд.

Ответчик фио обжаловал постановленное судом решение в суд апелляционной инстанции и в обоснование поданной им жалобы указал на то, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что расписка фио буквально указывает, что денежные средства в размере сумма за оформление работ по вырубке и оформлению участков под строительство ЛЭП-11 кВт на адрес "Хотьков-Ярцево" он получил не от наименование организации, а от физического лица - фио Андреевич ; расписка подтверждает возникновение гражданских правоотношений между фио и фио; обязательства перед наименование организации у фио отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав правовые позиции представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и фио был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого фио принял на себя обязательства по оформлению работ по вырубке и оформлению земельных участков под строительство ЛЭП 110кВт на адрес "Хотьково-Ярцево".

За выполнение указанных услуг наименование организации в лице генерального директора фио оплатило ответчику фио аванс в размере сумма, а ответчик фио принял на себя выполнение обязательств перед наименование организации и получил аванс в указанном размере, что подтверждается распиской-обязательством фио от дата.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения фио работ на сумму перечисленного аванса по принятым им обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования наименование организации о взыскании с ответчика фио сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у фио отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом наименование организации, является несостоятельным. Доказательств иных правоотношений, основанных на расписке, ответчиком не приведено. Согласно расписке, подписанной фио, он получил дата от фио деньги в сумме сумма аванс за оформление работ по вырубке и оформлению участков под строительство ЛЭП-11кВт в БМО "Хотьково-Ярцево" (л.д.5).

фио является генеральным директором наименование организации (л.д.32).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика фио, не содержат ссылку на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда, постановленных на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: