Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дайче фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об обращении взыскания на имущество должника - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации фио находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом адрес, взыскателями по которым являются истцы. Общая сумма взыскания по указанным исполнительным листам составила сумма. Все исполнительные производства в отношении должника наименование организации были объединены в одно сводное производство за N 2352717/18/99001-СД. Общая сумма долга наименование организации по сводному исполнительному производству составляет более сумма. В связи с отсутствием средств, обязательство по выплате истцам задолженности до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:18:0190103:207, площадью 5 361+/- 26 кв. метров, под малоэтажное жилищное строительство. Указанный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек. Иного имущества, позволяющего обеспечить исполнение взыскания, у должника не имеется.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым сумма заявленных требований значительно ниже стоимости имущества, на которое обращается взыскание. У ответчика в собственности имеется другое недвижимое имущество, стоимость которого приближена к размеру исковых требований.

Представитель третьего лица в суде исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что для погашения задолженности перед взыскателями будет достаточно обращения взыскания на имеющийся в собственности должника земельный участок площадью 5 361+/- 26 кв. метров, под малоэтажное жилищное строительство.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Троицким районным судом адрес о взыскании денежных средств с наименование организации в пользу фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, - возбуждены исполнительные производства за NN 3275703/18/99001-ИП, 3275753/18/99001-ИП, 3275771/18/99001-ИП, 3293402/18/99001-ИП, 184956/18/77042-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 2352717/17/18/99001-СД на общую сумму взыскания сумма.

фио, фио, фио, фио, фио, фио просили суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:18:0190103:207, площадью 5 361+/- 26 кв. метров, под малоэтажное жилищное строительство, принадлежащий ответчику на праве собственности, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составила сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, предложил обратить взыскание на другой находящийся в собственности истца земельный участок, отмечая несоразмерность заявленных требований об обращении взыскания относительно предмета обращения взыскания.

Руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения судебного решения, суд первой инстанции в постановленном решении указал, что размер задолженности наименование организации перед истцами составляет сумма; кадастровая стоимость земельного участка по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:18:0190103:207, площадью 5 361+/- 26 кв. метров составляет сумма При таком положении дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190103:207, стоимость которого значительно превышает размер заявленной истцами задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд также указал на возможность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе и на иные земельные участки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с учетом неправильно истолкованных нормах материального и процессуального права права, регулирующих спорные правоотношения.

На исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации фио находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов:

N ФС 017524576 - фио, сумма взыскания сумма, ИП N 170271/17/77042-ИП;

N ФС 017524561 - фио, сумма взыскания сумма, ИП N 170271/17/77042-ИП;

N ФС 017524559 - фио, сумма взыскания сумма, ИП N 170271/17/77042-ИП;

N ФС 017524562 - фио, сумма взыскания сумма, ИП N 170271/17/77042-ИП;

N ФС 017524560 - фио, сумма взыскания сумма, ИП N 170271/17/77042-ИП;

N ФС 017524560 - фио, сумма взыскания сумма, ИП N 170271/17/77042-ИП;

N ФС 017524560 - фио, сумма взыскания сумма, ИП N 170271/17/77042-ИП;

по взысканию с должника наименование организации в пользу данных взыскателей на общую сумму сумма

Все исполнительные производства в отношении должника наименование организации были объединены в единое сводное производство на общую сумму взыскания сумма.

В связи с недостаточностью средств решения судов о взыскании с должника наименование организации задолженности до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, в собственности у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес с кадастровым номером 77:18:0190103:207, площадью 5361+/- 26 кв.м, из земель населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство.

адрес не застроен и свободен от каких-либо построек.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем ( ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом ( ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащий наименование организации земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:18:0190103:207, площадью 5361+/- 26 кв.м, из земель населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство.

Утверждение о том, что у наименование организации имеются иные земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждено; из материалов дела следует, что некоторые земельные адрес наименование организации сняты с кадастрового учета, а на некоторые уже обращено взыскание другими взыскателями по иным исполнительным производствам.

адрес 77:18:0190103:207 является единственным недвижимым имуществом, который возможно реализовать на публичных торгах и вырученные суммы выплатить взыскателям.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, соразмерности взыскания, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника наименование организации, а именно на земельный участок по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 77:18:0190103:207, площадью 5361+/- 26 кв.м, из земель населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство.

Председательствующий:

Судьи: