Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п. п.11.4 договора участия в долевом строительстве N 1/221/Д от 28.04.2017 года, заключенного между Корневой Мариной Сергеевной и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Корневой Марины Сергеевны в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, возмещения судебных расходов сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Установила:

Корнева М.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным п.11.4 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований у казала, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. На основании изложенного, Корнева М.С. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы, признать недействительным п.11.4 договора участия в долевом строительстве N 1/221/Д от 28.04.2017 года, устанавливающий договорную подсудность всех споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства как нарушающий требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца Корневой М.С. по доверенности Ольхова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Матина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Корневой М.С. - Ольховой М.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017 года между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями N 1/221/Д, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес наименование организации и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила сумма, а передача его истцу, в силу п.3.9 договора, была определена в срок не позднее 30.06.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского Кодекса адрес адрескона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что истец свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд верно снизил размер неустойки до сумма.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере сумма (200.000 + 5.000) : 2).

Суд верно признал недействительным п.11.4 договора участия в долевом строительстве N 1/221/Д от 28.04.2017 года, устанавливающий договорную подсудность всех споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, так как данное условие договора противоречит ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Согласно же п.1 ст.16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером неустойки и штрафа, которые, как полагает ответчик, присуждены судом в завышенном размере. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при вынесении решения суд снизил размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, соответствующих заявлений ответчика, степени его вины, а также компенсации с соблюдением баланса компенсационной природы неустойки, вследствие чего, размер неустойки и штрафа определен судом с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: