Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи: фио,

и судей: фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет долга по договору беспроцентного займа от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа без номера от дата.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривая договор займа и получение денежных средств.

Третье лицо фио, являющийся исполняющим обязанности конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит исполняющий обязанности конкурсного управляющего наименование организации фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что дата между займодавцем фио и заемщиком наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до дата.

фио исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, согласно заключению которого N 2455/06-2 от дата подписи как в договоре займа, так и в акте приема-передачи денежных средств заемщика наименование организации выполненные от имени генерального директора фио, вероятно, выполнены самим фио в каких-то необычных условиях, не исключая плохих расписывающих свойств пишущего прибора.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А-60-43819/2018 в отношении ответчика наименование организации введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим которого назначен член наименование организации фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не располагал денежными средствами в размере сумма, а потому не мог предоставить денежные средства по договору займа от дата, равно как и доводы об отсутствии доказательств передачи такой суммы долга, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка по банковскому счету истца, отражающая наличие у последнего денежных средств в необходимом размере, а подписанный сторонами акт приема-передачи от дата свидетельствует о получении денежных средств заёмщиком после подписания договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком до даты судебного заседания - дата не были переданы судебные дела, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего направил в суд ходатайство о необходимости ознакомления с материалами дела и отложении судебного заседания, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу нижеследующего.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 202-203) и.о. конкурсного управляющего наименование организации фио о дате слушания дела, назначенного на дата извещался путем направления в его адрес судебного извещения, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771929296779 было получено адресатом дата в время, т.е. заблаговременно до даты рассмотрения дела, в связи с чем имел надлежащую возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, конкурсным управляющим апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: