Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19544/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю, Горновой М.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Хохловой...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Хохловой... к Хохлову.., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, обязании заключения договора приватизации - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Е.А. обратилась в суд с иском к Хохлову А.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на жилое помещение, обязании заключения договора приватизации. В обоснование иска указано, что 04 мая 2016 года ответчик Хохлов А.В. заключил договор передачи в собственность квартиры по адресу: адрес с Департаментом городского имущества города Москвы, однако истец в число собственников квартиры включена не была. Истец считает, что были нарушены ее права, поскольку она является членом семьи ответчика Хохлова А.В, проживала в спорном жилом помещении с 2009 года, с 2017 года зарегистрирована в нем, тем самым имеет право на приватизацию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Хохлов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указал на несогласие с заявленными истцом требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Евстигнеева М.В, ответчика Хохлова А.В, его представителя по ордеру адвоката Ушакову Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2015 года между Хохловым А.В. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма N 5221-01-2008-1195932.1 в отношении квартиры... по адрес городе Москва.

На основании заявления Хохлова А.В. от 04 мая 2016 года, вышеуказанное жилое помещение было передано в его собственность по договору передачи N 022100-Д01739 от 04 мая 2016 года.

Хохлова Е.А. паспортные данные, является дочерью Хохлова А.В.

В период с 23 ноября 1996 года по 07 июля 2017 года Хохлова Е.А. была зарегистрирована по адресу: адрес.

В период с 24 апреля 2015 года по 23 октября 2015 года истец имела регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: адрес.

С согласия собственника спорной квартиры Хохлова А.В, истец Хохлова Е.А. с 07 марта 2017 года зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире... по адрес г. Москвы.

Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора передачи ее жилищные права были нарушены, поскольку она не была включена в качестве сособственника жилого помещения, хотя проживала в нем с 2009 года, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Колгановой Н.Ю, Нехорошевой Л.Ф. и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения истца в договор приватизации, поскольку истец на момент заключения Хохловым А.В. договора передачи жилья в собственность не являлась нанимателем жилого помещения, не была включена в договор социального найма жилого помещения от 15 апреля 2015 года.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, признаны судом несостоятельными.

Доводы истца, что она фактически проживала в спорном жилом помещении, не имеют правового значения по делу, так как по смыслу ст. 2 ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно указал в решении, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Хохлова А.В. от 04 мая 2016г. является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год.

Истец была зарегистрирована в спорной квартире с марта 2017 года и не могла не знать о заключенном между ответчиками договоре, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 29 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, а именной показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор приватизации является ничтожной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой ( пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка в силу прямого указания закона, а также нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что по данному спору не имеет место быть.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: