Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Скоробулатовой Г.П, Теплова Ю.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Скоробулатовой Г. П, Теплова Ю. В. в интересах Т. О. Ю. к Тепловой М. В. и в интересах Тепловой А. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скоробулатова Г.П, Теплов Ю.В... действуя также в интересах несовершеннолетнего Теплова О.Ю, * года рождения, обратились в суд с иском к Тепловой М.В. и в интересах несовершеннолетней Тепловой А.Ю, * года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, выделении в пользование истцов комнаты площадью 13,1 кв.м, в пользование ответчика и ее дочери - комнаты площадью 20,4 кв.м, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование иска сослались на то, что истец Скоробулатова Г.П. является собственником ? доли отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора дарения от 18 июля 2017 года. Теплова М.В, Теплова А.Ю, * года рождения, Теплов О.Ю, * года рождения также являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на указанное жилое помещение. Истцам и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Скоробулатова Г.П. проживает по месту регистрации по адресу: *. Теплова М.В. совместно с дочерью Тепловой А.Ю. фактически проживает в спорной квартире. Теплов О. Ю. зарегистрирован по адресу: *, однако фактически проживает в другом месте.

Истцы Скоробулатова Г.П, Теплов Ю.В. и в интересах Теплова О.Ю, * года рождения, представитель истцов по доверенности Елынычев Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Теплова М.В, действуя также в интересах Тепловой А.Ю, * года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцы не предпринимали попыток прийти к соглашению в отношении жилого помещения. Теплов О.Ю, * года рождения, фактически проживает по месту жительству своей матери. Бывший супруг Теплов Ю.В. неоднократно приходил по ночам в состоянии наркотического опьянения, выбивал дверь, между сторонами имеются конфликтные и неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Щербинского отдела социальной защиты населения района Южное Бутово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил акт обследования возможных жилищно - бытовых условий несовершеннолетнего Теплова О.Ю,. * г. рождения, спорной квартиры.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Скоробулатова Г.П. и Теплова Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждают, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не нарушает прав ответчиков и может быть принят.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Скоробулатовой Г.П, Теплова Ю.В, их представителя по заявлению Елынычева Е.А, ответчика Лутц (Тепловой) М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, расположена по адресу: *, имеет две изолированные комнаты N 1 площадью 20,4 кв.м, N 2 площадью 13,1 кв.м.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, являются Теплов О.Ю, 2003 года рождения, Теплова А.Ю, * года рождения, Теплова М.В, по ? доле в праве собственности каждый, на основании договора передачи N * от 06 ноября 2012 года. Скоробулатова Г.П, приобрела право собственности на ? долю указанного жилого помещения на основании договора дарения от 18 июля 2017 года, заключенного с Тепловым Ю.В, что подтверждается соответствующими договорами и свидетельствами о государственной регистрации прав.

В соответствии с карточкой учета собственника по адресу: * по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Теплова А.Ю, * года рождения, Теплов О.Ю, * года рождения, Теплов Ю.В, Теплова М.В.; Скоробулатова Г.П. учтена без регистрации.

Судом также установлено, что истцы и ответчик не являются членами семьи, брак между Тепловым Ю.В. и Тепловой М.В. прекращен 22 июля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 11 июля 2011 года, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истцы и в интересах несовершеннолетнего Теплова О.Ю, * года рождения не несут расходов по содержанию жилого помещения, не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, поскольку Скоробулатова Г.П. проживает по месту регистрации по адресу: *, Теплов О.Ю. фактически проживает по месту регистрации матери.

На ? долю каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащую Скоробулатовой Г.П, Тепловой М.В, Тепловой А.Ю. Теплову О.Ю, приходится по 8,4 кв.м. жилой площади.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: * не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку истцы и несовершеннолетний Теплов О.Ю, * года рождения не проживают в спорном жилом помещении, истцы и ответчик не являются членами семьи. В спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения.

Из акта обследования жилищно - бытовых условий квартиры по адресу: *, составленного Щербинским ОСЗН УСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, следует, что в указанном жилом помещении условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетнего Теплова О.Ю, * года рождения, не созданы.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, которые создают психотравмирующую ситуацию для несовершеннолетних детей, а также свидетельствуют о невозможном совместном проживании сторон в спорном жилом помещении.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов не имелось.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истцов и дополнений к жалобе сводятся к утверждениям о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой: наличие двух комнат и выделение в пользование ответчиков комнаты бОльшего размера, вынужденный характер проживания истцов в других жилых помещениях, предоставление квартиры с учетом интересов истцов, что Теплова М.В. чинит препятствия истцам в проживании в квартире. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в связи с тем, что правом оценки доказательств наделен суд, нарушений норм ст. 67 ГПК РФ судом не было допущено. Кроме того, обстоятельства получения квартиры не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Утверждения истцов о лицах, проживающих в квартире, намерении действовать в интересах Теплова О.Ю, не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами, на что верно обратил внимание суд в решении.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Теплова (Лутц) М.В. сообщает, что полицией рассматривались многочисленные заявления о фактах неправомерного поведения Теплова Ю.В. в отношении ответчика, Теплов Ю.В. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей; в настоящее время в производстве суда находится дело по иску Лутц М.В. о лишении Теплова Ю.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней Тепловой А.Ю.

Коллегия полагает необходимым учесть, что 24 апреля 2019 года Теплова (Лутц)_ М.В. подарила принадлежащую ей долю Л. К.Л, договор сдан на регистрацию перехода права собственности на долю квартиры.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: