Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-19621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Р.В.В. и третьего лица Ч.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Р.В.В. к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Р.В.В. денежные средства в размере 18 352 руб. 01 коп.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 (семисот тридцати четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Р.В.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика излишне уплаченные за электроэнергию денежные средства в размере 77 064 руб. 78 коп, неустойку в размере 77 064 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты N 2 общей площадью 9,5 кв. м, расположенной по адресу: ***. Остальными сособственниками указанного выше жилого помещения в виде комнаты N 1 общей площадью 8,4 кв.м и комнаты N 3 общей площадью 16,6 кв. м по ? доли являются: сын истца П.Д.В. и дочь истца - Ч.А.В. На протяжении длительного времени истец производила оплату электроэнергии по выставленным АО "Мосэнергосбыт" счетам, а не по показаниям счетчика (оформленного по данным ответчика за истцом, лицевой счет N 0724210312), в связи с чем произошла переплата в размере 79 913 руб. 60 коп. Истец 07 мая 2018 года обратилась к ответчику по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств. 11 мая 2018 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по причине отсутствия у последней квитанций по оплате электроэнергии. По мнению истца, данный отказ носит формальный характер и не основан на законе. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец Р.В.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, представила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам в связи с нахождением под диспансерным наблюдением в ПНД, а также в связи с тем, что ответчик не уведомлял истца о наличии переплаты.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности А.В.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании морального вреда, взыскании неустойки за отказ в возврате переплаты за электроэнергию и взыскании переплаты за электроэнергию по лицевому счету, а также прочих расходов, просила применить срок исковой давности по образовавшейся переплате, также указала, что денежные средства, оставшиеся на счете истца, будут списываться в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Третье лицо П.Д.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме и пояснил, что оплата электроэнергии за указанную квартиру производилась только Р.В.В.

Третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала и указала, что оплата электроэнергии производилась только Р.В.В. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 65 долларов США за отправку указанного заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Р.В.В. и третье лицо Ч.А.В.

В судебном заседании коллегии истец Р.В.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Р.В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что Р.В.В. зарегистрирована по адресу: ***, пользуется электроэнергией, которую ей поставляет ответчик. Также в указанной квартире зарегистрированы третьи лица П.Д.В. и Ч.А.В.

Истец Р.В.В. является собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Комнаты N 1 и N 3 в указанной квартире принадлежат третьим лицам П.Д.В. и Ч. (П.) А.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

07 мая 2018 года в ПАО "Мосэнергосбыт" поступило обращение Р.В.В. с просьбой вернуть переплату денежных средств в размере 79 913, 60 руб.

11 мая 2018 года ответчик направил истцу письмо с разъяснением порядка возврата денежных средств и списка документов, которые необходимо предоставить в адрес ответчика, указав, что при не предоставлении указанных документов ответчик не сможет решить вопрос о выплате денежных средств.

01 июня 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из представленной истцом квитанции за июнь 2018 года сумма оплаты 00 руб. 00 коп, сумма переплаты - 78 959 руб. 55 коп.

Согласно представленным стороной ответчика документам по адресу: ***, открыт лицевой счет N ***, зарегистрированный на имя истца Р.В.В. Расчеты производятся с учетом имеющейся у Р.В.В. льготы по категории "Инвалиды 2-ой группы", предусматривающей скидку по оплате за электроэнергию в размере 50% от расхода и по тарифам для городского населения в жилых помещениях с газовыми плитами.

Как следует из ответа АО "Мосэнергосбыт" от 11 мая 2018 года, переплата истца по электроэнергии составляет 77 449 руб. 17 коп.

Квитанции об оплате электроэнергии у истца не сохранились.

На запрос суда ПАО "Сбербанк России" предоставить информацию об оплате истцом электроэнергии не смог.

Таким образом, предоставить запрашиваемые ответчиком платежные документы истец не может.

Вместе с тем, факт оплаты истцом электроэнергии подтверждается объяснениями истца и третьих лиц.

Факт наличия переплаты по лицевому счету истца на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные за электроэнергию за период с 16 июня 2015 года по 08 февраля 2018 года денежные средства в сумме 18 352 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 2009 года по май 2015 года суд отказал, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском 01.06.2018, пропустил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд не нашел, учитывая, что нахождение истца под диспансерным наблюдением в ПНД безусловным основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не является, а из представленной истцом справки невозможно установить заболевание, по поводу которого истец находится под диспансерным наблюдением, а также период, с которого истец находится под диспансерным наблюдением.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции медицинских документов также не следует вывод о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку сами по себе обстоятельства госпитализации истца в период с 17.08.2010 по 24.09.2010, с 28.01.2016 по 29.03.2016, с 07.08.2018 по 09.08.2018 безусловным основанием для восстановления срока исковой давности не являются, поскольку в указанный период имело место кратковременное расстройство здоровья истца, а заболевание истца установлено до возникновения спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что о наличии переплаты она не знала, соответствующих сведений счета на оплату электроэнергии не содержали, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку платежные документы направляются абоненту не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, и абонент, не получивший платежный документ в месяце, следующим за расчетным, обязан в течение 5 дней письменно или иным доступным способом уведомить об этом АО "Мосэнергосбыт". Истец не уведомлял ответчика о неполучении платежных документов, а потому ответчик был вправе полагать о том, что истец знала о наличии переплаты по лицевому счету, о чем указывалось в каждом платежном документе. Более того, абонент должен был узнать об излишней оплате электроэнергии не позднее дня оплаты указанных услуг, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в том числе и по показаниям прибора учета электроэнергии. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог путем получения от ответчика достоверной и полной информации, проверить правильность счетов по оплате электроэнергии, а в случае несогласия прекратить соответствующую оплату.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 1102 ГК РФ и оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется. При этом суд учел, что Р.В.В. не заявляла т ребований о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения, обязательства по срока и качеству поставки электроэнергии ответчик выполнял надлежащим образом. В этой связи, суд посчитал, что вопрос о возврате денежных средств, которые истец перевела на открытый у ответчика лицевой счет, регулируется нормами гражданского законодательства. Более того, при отсутствии платежных документов ответчик был лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств. Доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Разрешая требование третьего лица Ч.А.В. о возмещении ей расходов на пересылку письменного отзыва на иск в сумме 65 долларов США, суд оснований для его удовлетворения не нашел, учитывая, что в обоснование расходов на оплату почтовых услуг третье лицо предоставила суду документы на иностранном языке без перевода на русский язык, в связи с чем суд был лишен возможности установить факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 734 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, учитывались при постановлении обжалуемого решения, им дана соответствующая правовая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие истца и третьего лица с выводами суда само по себе не является основанием к отмене или изменению решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи