Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-19626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе ответчика Карачевцева Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" к Рубарху Олегу Григорьевичу, Карачевцеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубарха Олега Григорьевича, Карачевцева Юрия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 123 505 руб, пени за просрочку уплаты платежей в размере 24 262 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 34 коп, а всего взыскать 151 922 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в сумме 123 505 руб, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в размере 24 262 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 155 руб. 34 коп, указывая на то, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме -корпуса 1615, города Зеленограда города Москвы, ответчики занимают жилое помещение по адресу: *****, пользуются жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами, однако от их оплаты уклоняются, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в сумме 123 505 руб, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в размере 24 262 руб. 16 коп... Определением и.о. мирового судьи судебного участка N9 района Крюково города Москвы мировым судьей судебного участка N5 района Силино города Москвы от 30.05.2018 года отменен судебный приказ от 07.05.2018 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к Рубарху Олегу Григорьевичу, Карачевцеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг- удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года заочное решение отменено.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к Рубарху Олегу Григорьевичу, Карачевцеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, оставлено без рассмотрения.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года определение суда об оставлении искового заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к Рубарху Олегу Григорьевичу, Карачевцеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг без рассмотрения от 14 января 2019 года отменено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Карачевцев Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при вынесении решения судом не был учтен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, полагает, что обязанность по уплате задолженности не может быть возложена на него по причине не проживания в спорной квартире, определяя размер задолженности, суд не учел необходимость распределения расходов по содержанию квартиры в зависимости от наличия прав собственности на данную квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карачевцева Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального права и при неверном установлении фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N ***** от 01.07.2013 года, Уставом, истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" является управляющей организацией в отношении корпуса 1615 города Зеленограда города Москвы.

Согласно карточке учета, выписке из домовой книги, единому жилищному документу (справка о заявителе) N***** от 12.09.2018 Рубарх О.Г. является собственником без регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Карачевцев Ю.А. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: расчет задолженности, справка о финансовом состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Согласно вышеуказанным документам, по адресу: *****, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в сумме 123 505 руб, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в размере 24 262 руб. 16 коп, что не оспорено ответчиками.

Ответчиками по делу не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

Суд первой инстанции вынес решение, согласно которому взыскана в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в сумме 123 505 руб, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в размере 24 262 руб. 16 коп.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.30,31 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Взыскивая с собственника квартиры Рубарха О.Г. и Карачевцева Ю.А, зарегистрированного и проживающего совместно с собственником, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в сумме 123 505 руб, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в размере 24 262 руб. 16 коп, в том числе взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, суд нарушил нормы материального права, а именно ч.1 ст.169 ГК РФ, ч.1ст.158 ЖК РФ, а также абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку согласно указанных норм материального права взнос на капитальный ремонт и плата за содержание жилого помещения осуществляется собственником жилого помещения.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года ответчиками надлежащим образом не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственником которой является ответчик Рубарх О.Г, пользователем которой является ответчик Карачевцев Ю.А, зарегистрированный в спорной квартире. За указанный период имеется задолженность в размере 123 505 руб, включая задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 16539,90руб. и по плате за содержание жилого помещения - 29288,17 руб.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут и не оспорен, является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, поэтому принимается судебной коллегией в качестве основы для определения размера задолженности

При таких обстоятельствах, с ответчика Рубарха О.Г, как с собственника спорного жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, по плате за содержание жилого помещения в размере 45 828 руб. 07 коп. (16539,90руб. +29288,17 руб.), с ответчиков Рубарха О.Г. и Карачевцева Ю.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 676 руб. 93 коп. (123 505руб. -16539,90руб. -29288,17 руб.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, а также того, что факт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был установлен при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, однако ее размер подлежит снижению на основании ст.333ГК РФ, в связи с чем, размер пени, взыскиваемой с ответчика Рубарха О.Г, составит - 3000руб, а с ответчиков Рубарха О.Г. и Карачевцева Ю.А. в солидарном порядке - 5000руб.

В связи с изменением размера и порядка взыскания задолженности, подлежит изменению решение суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате госпошлины, в силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рубарха О.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1290,73руб, с ответчиков Рубарха О.Г, Карачевцева Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 2871руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карачевцева Ю.А. о необходимости освобождения его от оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с его непроживанием в спорной квартире, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Карачевцев Ю.А. в установленном действующим законодательством порядке обращался в организацию, осуществляющую начисление жилищно-коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по причине своего непроживания в спорной квартире с предоставлением соответствующих документов.

Доводы жалобы ответчика Карачевцева Ю.А. о рассмотрении дела в его отсутствии и ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карачевцева Ю.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом своевременно были направлены извещения по месту регистрации по месту жительства указанного ответчика, которые возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карачевцева Ю.А, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда по данному основанию не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение:

Взыскать с Рубарха Олега Григорьевича, Карачевцева Юрия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 77676,93руб, пени в размере 5000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871руб.

Взыскать с Рубарха Олега Григорьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 года в размере 45 828, 07руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290,73руб.

Председательствующий

Судьи