Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-19639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Самсонова А.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя Самсонова Александра Сергеевича по доверенности Самсоновой Галины Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-4912/2018 по исковому заявлению Самсонова Александра Сергеевича к Зазулиной Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зазулиной Е.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, исковые требования Самсонова А.С. к Зазулиной Е.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

27 декабря 2018 года от представителя Самсонова А.С. по доверенности Самсоновой Г.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению решения суда в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Зазулиной Е.Д, мотивированное тем, что стоимость находящегося в собственности Зазулиной Е.Д. недвижимого имущества равна стоимости удовлетворенных исковых требований, в связи с чем данное имущество может являться предметом взыскания.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Самсонов А.С. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Самсоновым А.С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что

непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Самсонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: