Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-19675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Освободить квартиру площадью 93,8 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001061:1885, нежилое помещение, адрес: адрес, площадью 87,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001061:1879 от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 30.09.2015г.

Взыскать в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, в котором просило суд освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлениям Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 г, от 30.09.2015 г. имущество: квартиру площадью 93,8 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001061:1885, нежилое помещение, адрес: адрес, площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001061:1879.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2017 Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении фио, фио, фиоБ и других лиц, признанных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ.

Вынесенным 11.05.2017 г. по данному уголовному делу приговором суда также продлен арест, наложенный на стадии предварительного следствия, согласно постановлениям Тверского районного г. Москвы от 13.05.2015, от 30.09.2015г, в том числе, на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие фио: квартиру площадью 93,8 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001061:1885; нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001061:1879. Арест продлен до разрешения гражданского иска наименование организации, признанной потерпевшим.

Истец указал, что вышеуказанное недвижимое имущество является предметом залога по кредитным договорам, заключенным между истцом и фио, фио, что судами при наложении ареста не учтено.

Поскольку со стороны должников были нарушены требования кредитного договора по его оплате, банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения искового заявления, Хорошевским районным судом г.Москвы было вынесено решение от 19.07.2016 г, которым иск был удовлетворен и на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001061:1885, было обращено взыскание как на предмет залога в пользу банка.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.07.2017 г. также был удовлетворен иск к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договором солидарно и обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001061:1879.

Данные решения вступили в законную силу, что позволило истцу требовать принудительного исполнения решения суда, то есть произвести фактическое удовлетворение требований за счёт имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем, банк обратился за возбуждением исполнительного производства N1531122/17/99001-ИП, по результатам которого вышеуказанное имущество передано на первые, а затем на повторные торги.

Повторные торги в отношении квартиры площадью 93,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001061:1885, признаны не состоявшимися и, в соответствии с п.12?14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Принятие указанного имущества по акту от судебного пристава-исполнителя является основанием для оформления права собственности взыскателя на перечисленные объекты.

Однако наличие спорного ареста препятствует проведению государственной регистрации права собственности на квартиру N19 по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик наименование организации в лице наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение законное и обоснованное.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации, третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Именно Банк, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.07.2016 г. частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио и на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001061:1885, принадлежащую фио, было обращено взыскание как на предмет залога в пользу банка. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2016 г, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.07.2017 года удовлетворен иск наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ответчиков и обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001061:1879, принадлежащее фио Решение вступило в законную силу 12.12.2017 г, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении фио, фио, фиоБ и других лиц, признанных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ.

Постановленным 11.05.2017 года по данному уголовному делу приговором суда также продлен арест, наложенный на стадии предварительного следствия согласно постановлениям Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, от 30.09.2015г, в том числе, на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего фио: квартиру площадью 93,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001061:1885; нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001061:1879. Арест продлен до разрешения гражданского иска наименование организации, признанной потерпевшим.

К участию в уголовном деле не было привлечено наименование организации как залогодержатель недвижимого имущества, на которое был наложен арест постановлениями Тверского районного суда г.Москвы.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: квартира площадью 93,8 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001061:1885, нежилое помещение, адрес: адрес, площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001061:1879, учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанных помещений, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, в связи с чем не вправе обжаловать наложение арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.07.2016 года и от 07.07. 2017 года вступили в законную силу, спорные объекты недвижимого имущества были обременены залогом в пользу истца, и на эти объекты недвижимости обращено взыскание в пользу истца в счет погашения долга, наличие ареста квартиры препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя наименование организации. Кроме того, суд принял во внимание, что истцу вышеуказанные объекты переданы судебным приставом-исполнителем, согласно постановлениям о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.07.2017 г. в отношении квартиры площадью 93,8 кв. м, по адресу: адрес, и от 22.06.2017 г. в отношении нежилого помещения, адрес: адрес, площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001061:1879.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио и при его не извещении, поскольку ответчик фио извещался по неправильному адресу, между тем адрес фио, по которому он зарегистрирован и проживает с 12.11.2015 года: адрес, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись фио, в том числе и на дату судебного заседания на 18 декабря 2018 года, в котором было постановлено решение суда, и по адресу: адрес, указанному ответчиком фио, в том числе в апелляционной жалобе, и по адресу: адрес, Чехов-7, адрес, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (том 4 л.д. 252), конвертом (том 5 л.д. 1), однако извещение, направленное по адресу: адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергают изложенные выводы суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: