Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-19684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Дементьевой Е.И.,

судейРаскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретареИ Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Абрамовой Н.З. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 г, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Абрамовой *, поданную на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29.01.2019 г,

УСТАНОВИЛА:

определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. постановлено: восстановить Орловой * срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N 2-168/2017 по иску Орловой * к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки, встречному иску АКБ "ИРС" (АО) к Орловой * об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Абрамовой * к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога.

Не согласившись с данным определением суда, Абрамова Н.З. 12.02.2019 года обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 года частная жалоба Абрамовой Н.З, поданная на определение Коптевского районногосуда г.Москвы от 29 января 2019 года, была возвращена Абрамовой Н.З.

Абрамова Н.З. 05 марта 2019 года обратилась в суд с частной жалобой, поступившей 13.03.2019 года, на определение суда от 20.02.2019 года. В частной жалобе Абрамова Н.З. просит определение Коптевского районного суда г.Москвы отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы Абрамовой Н.З, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. С уд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года суд постановил:в удовлетворении исковых требований Орловой Р.А. к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки отказать; требования АКБ "ИРС" (АО) к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (АО) по погашению задолженности Садулаевой Коку Рамзановны по кредитному договору N5178 от 27.10.2010г, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 12 000 000 руб.; взыскать с Орловой Р.А. в пользу АКБ "ИРС" (АО) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб, в удовлетворении остальной части требований АКБ "ИРС" (АО) отказать, в удовлетворении требований третьего лица Абрамовой Н.З. к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога - отказать.

Не согласившись с решением суда, Орловой Р.А. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. постановлено: восстановить Орловой * срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N 2-168/2017 по иску Орловой * к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки, встречному иску АКБ "ИРС" (АО) к Орловой * об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Абрамовой * к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога.

Не согласившись с данным определением суда от 29.01.2019 года, Абрамова Н.З. 12.02.2019 года обратилась в суд с частной жалобой, которая определением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 года была возвращена Абрамовой Н.З.

Возвращая частную жалобу Абрамовой Н.З, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25, и исходил из того, что поскольку Абрамовой Н.З. неоднократно совершались действия по обжалованию вынесенных Коптевским районным судомг.Москвы определений, в рамках которых ей неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства относительно требований, предъявляемых к частным жалобам, действия Абрамовой Н.З. по подаче частной жалобы на определение суда от 29.01.2019 года, не содержащей основания, по которым она полагает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения гражданского дела N2-168/2017 в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, поданным как самой Абрамовой Н.З, так и Орловой Р.А, что приводит к нарушению прав иных лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право лица на обжалование определения суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с частной жалобой, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На основании ст. 323 ГПК РФ, п ри подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, предусматривающей перечень оснований возвращения апелляционных жалобы, представления, установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Абрамова Н.З. указывает, что 12.02.2019 года она в установленный законодательством срок для подачи частной жалобы посредством почтового отправления в адрес Коптевского районногосуда г.Москвы направила мотивированную частную жалобу на определение суда от 29.01.2019 года по гражданскому делу N2-168/17 по количеству лиц, участвующих в деле, а также на электронный адрес Коптевского районного суда г.Москвы направила электронное письмо, в котором сообщала о направлении 12.02.2019 года Почтой России мотивированной частной жалобы на определение суда от 29.01.2019 года, о чем приложила копию описи и кассового чека с идентификатором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении Абрамовой Н.З. своими процессуальными правами и соответственно для возврата поданнойею частной жалобы, а имелись основания, предусмотренные ст. 323 ГПК РФ для оставления частной жалобы без движения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что определение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: