Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре: Бастрон И.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Шутова С.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шутова С. Н. к Казимову Ф.М. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, отказать,

- решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата Шутову С. Н. денежных средств в размере 488580 руб, внесенных на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в городе Москве по чеку -ордеру от 16 августа 2018 года, назначение платежа - залог,

УСТАНОВИЛА:

Шутов С.Н. обратился в суд с иском к Казимову Ф.М. о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащей Казимову Ф.М, малозначительной, выплате ответчику компенсации в размере 488580 руб, прекращении права собственности Казимова Ф.М. на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, снятии ответчика Казимова Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указал на то, что является собственником 1/3 доли отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: *. Сособственниками указанного жилого помещения являются Н. О.Н. - мать истца, доля в праве собственности 1/3, а также ответчик Казимов Ф.М. - доля в праве собственности 1/3. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и члены его семьи - жена Х. Т.А. и трое несовершеннолетних детей. Ответчик Казимов В.М. собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение стал на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 14 ноября 2017 года. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не пытался в судебном порядке вселиться в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, расходов по оплате жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества. Выдел 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, невозможен.

Истец Шутов С.Н, представитель истца по заявлению Евсева Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Казимов Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Никитина О.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Никитина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шутов С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что имеются юридические основания для признания доли ответчика в праве на квартиру малозначительной и выплате ответчику компенсации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шутова С.Н. по доверенности Хлебковой Т.А... по заявлению Евсеевой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 17,0 кв.м, расположена по адресу: *. Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение первоначально, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19 ноября 2008 года являлись Н. О.Н, Шутов С.Н, Ш. К.С, доля в праве собственности по 1/3 каждого.

22 ноября 2016 года Шутов К.С. через нотариуса города Москвы Н. З.Л. направил в адрес Шутова С.Н. предложение о приобретении, принадлежащей ему (Ш. К.С.) 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * за 1200000 руб.

Из объяснений истца Шутова С.Н. в судебном заседании следует, что указанное предложение о приобретении 1/3 доли в праве собственности им было получено. Однако, по мнению истца, сумма, указанная в предложении является завышенной, а также в связи с отсутствием денежных средств, он (Шутов С.Н.) отказался от использования преимущественного права приобретения доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Из материалов правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, послуживших основанием для перехода права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: * следует, что свидетельством, выданным нотариусом г. Москвы Н. З.Л. 07 ноября 2017 года, подтверждено получение Шутовым С.Н. заявление Ш. К.С. о предложении приобретения доли в праве собственности на жилое помещение и предложения воспользоваться преимущественным правом покупки.

14 ноября 2017 года между Ш. К.С. (продавец) и Казимовым Ф.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *. Согласно п. 4 и 5 договора, стороны оценивают 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в 1200000 руб. и указанная доля в праве собственности продается за 1200000 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Ф. А.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве переход права собственности на Казимова Ф.М. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02 июля 2018 года.

Таким образом, в настоящий момент правообладателями права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * являются Н.О.Н. - доля в праве собственности 1/3, Шутов С.Н. - доля в праве собственности - 1/3, Казимов Ф.М. - доля в праве собственности -1/3.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу* по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: с 15 декабря 2017 года - Казимов Ф.М, с 05 августа 2010 года - Х. Т.А, с 25 июля 2014 года - Ш. Н.С, * года рождения, с 19 апреля 2018 года - Шутов С.Н, с 30 октября 2012 года - Ш. С.С, * года рождения, с 19 апреля 2018 года - Ш. П.С, * года рождения.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: * проживает и пользуется им только один сособственник указанного жилого помещения - Шутов С.Н. и члены его семьи.

Судом также установлено, что Шутов С.Н. и несовершеннолетняя Ш. П.С, * года рождения были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения 19 апреля 2018 года с адреса: *.

Из поэтажного плана и экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: * следует, что указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой и имеет общую площадь * кв.м, жилую площадь * кв.м, кухню площадью * кв.м.

Доля каждого из сособственников жилого помещения (Н. О.Н, Шутова С.Н. и Казимова Ф.М. по 1/3 каждого) составляет по 12,6 кв.м. общей площади и по 5,6 кв.м. жилой площади.

Согласно отчету N * об оценке рыночная стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности - квартире, общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: *, составленного ООО "Алекс прайс", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 4311000 руб, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 488580 руб.

В судебном заседании установлено, что Шутов С.Н. и Н. О.Н. являются матерью и сыном, с ответчиком Казимовым Ф.М. не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. В спорном жилом помещении проживает истец Шутов С.Н. и члены его семьи - супруга и несовершеннолетние дети. Мать истца - Н. О.Н, сособственник 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение не проживает в данной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежащей Казимову Ф.М. малозначительной.

При формировании данного вывода суд верно указал на то, что исключительность возникшей ситуации с точки зрения ст. 252 ГК РФ не доказана, поскольку доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными, по 1/3 доле в праве собственности каждого, при этом размер каждой доли не может оцениваться как незначительный.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании указанной доли в праве собственности незначительной, остальные требования Шутова С.Н. являются производными от основного, поэтому в их удовлетворении суд также отказал.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, истцу Шутову С.Н. возвращены денежные средства в размере 488580 руб, внесенные на расчетный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в городе Москве по чеку-ордеру от 16 августа 2018 года, назначение платежа - залог.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в его несогласии с выводом об отказе в признании доли ответчика незначительной. При этом истец ссылается на то, что совместное проживание в однокомнатной квартире самого истца, членов его семьи с посторонним человеком невозможно. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как приведенные обстоятельства не образуют необходимую совокупность юридических фактов, позволяющих обязать собственника принять компенсацию взамен принадлежащего ему имущества. При определении доли как малозначительной суд обязан провести сравнение доли истца и ответчика, в данном случае указанные доли равны, в связи с чем с точки зрения размера доли право истца не является бОльшим по своему объему в сравнении с правом ответчика.

Тот факт, что еще одна 1\3 доля квартиры принадлежит матери истца, Н.О.Н. не мог учитываться, поскольку ею иска не заявлялось, права истца и третьего лица при условии раздельного их проживания не являются едиными, на что верно указал суд в решении. Заключение предварительного договора дарения основанием возникновения у истца права на 2\3 доли квартиры не является.

Вместе с тем Шутов С.Н. не лишен возможности заявлять иск о выплате компенсации доли ответчику после приобретения права на 2\3 доли квартиры и заключения основного договора дарения с Н. О.Н.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: