Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-19717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к А*** о взыскании задолженности - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику А*** о взыскании задолженности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Довгополая О.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что не подписанное исковое заявление не может быть принято к производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Подача искового заявления в суд была осуществлена истцом АО "Райффайзенбанк" в электронном виде, графической подписи данное заявление не содержало.

Из представленных документов следует, что поданное исковое заявление подписано простой электронной подписью, сведения о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также " Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству указанного заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: