Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-19719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционному представлению Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного животному миру, возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного животному миру, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционного представления просит Красноуфимский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 28, 135, ч.2 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что Красноуфимский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры находится по адресу: Свердловская обл, г. Красноуфимск, большинство доказательств находятся в г. Пермь, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению прокурору, разъяснив, что с указанным иском следует обратиться в Ленинский районный суд по месту нахождения филиала ОАО "РЖД".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридический адрес места нахождения ответчика ОАО "РЖД": ***, относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов дорожно-транспортное происшествие: смертельное травмирование грузовым поездом лося,- произошло на 1369кв пк4 перегона ст.Батрым-ст.Чад Горьковской железной дороги.

Филиал ОАО "РЖД" - Горьковская железная дорога находится по адресу: ***

Причинение ущерба животному миру при эксплуатации транспортных средств произошло на территории Октябрьского муниципального района Пермского края.

Красноуфимский транспортный прокурор обратился в суд по месту нахождения юридического лица ОАО "РЖД".

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Между тем, такого ходатайства на стадии принятия искового заявления заявлено не было.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года - отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: