Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Степаняна А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Степаняна Армана в пользу ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 55688, 45 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 870, 65 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Степаняну А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55688, 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 65 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 декабря 2014 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Honda CR - V, г.р.з..., принадлежащего Яковлеву Г.И, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Согласие" по полису серия 0079210 N 200009262. Согласно справке о ДТП от 21 декабря 2014 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года, ДТП произошло по вине ответчика Степанян А, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному страховому случаю ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 207 204 руб. 54 коп, величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 175688 руб. 45 коп. Гражданская ответственность Степанян А. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0680573631, в связи с чем, подлежащая выплате ответчиком сумма в счет возмещения ущерба составляет 55 688 руб. 45 коп. (175 688 руб. 45 коп. - 120 000 руб.).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 55688 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанян А. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался на ненадлежащее его извещение.

Ответчик Степанян А. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие" в заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Степаняна А. о рассмотрении дела, назначенного на 10 декабря 2015 года, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 21 декабря 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Honda CR - V, г.р.з..., принадлежащего Яковлеву Г.И, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Согласие" по полису серия 0079210 N 200009262 ( л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от 21 декабря 2014 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года, ДТП произошло по вине ответчика Степанян А, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 10,11).

В заседании судебной коллегии ответчик Степанян А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю марки Honda CR - V, г.р.з..., должен нести ответчик Степанян А.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 207 204 руб. 54 коп, величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 175688 руб. 45 коп.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба. Учитывая, что коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик не лишен был права представить доказательства опровергающие сумму ущерба, которую просит взыскать истец.

Также подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Степанян А. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0680573631, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55 688 руб. 45 коп. (175 688 руб. 45 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 870 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Степаняна Армана в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 55 688 руб. 45 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1870 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи: