Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швецова Д.Ю. по доверенности Шевченко А.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Швецова ** в пользу ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" 42 000 000 руб, проценты 9 660 497,16 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" обратился в суд с иском к Швецову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 17 мая 2018 года в сумме 9 660 497,16 руб, указав, что 08 октября 2015 года ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в адрес Швецова Д.Ю. безналичным путем перечислил 42 000 000 руб. с указанием назначения платежного поручения N 2359 "предоставление процентного (10%) займа по договору N 08/10/2015", при этом сам договор займа с номером N 08/10/2015 от 08 октября 2018 года между ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" и Швецовым Д.Ю. заключен не был, в письменной форме не составлен, в связи с чем заемных отношений между сторонами возникнуть не могло.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 42 000 000 руб, перечисленные в адрес Шевцова Д.Ю. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Представитель истца ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" по доверенности Фальковский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Швецова Д.Ю. по доверенности Шевченко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Швецова Д.Ю. по доверенности Шевченко А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Швецова Д.Ю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Эн.Си. Фармасьютикалз" по доверенности Фальковского В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109, 1107, 162, 395 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 октября 2015 г. ООО "Эн.СиФармасьютикалз" перечислил в адрес ответчика Швецова Д.Ю. безналичным путем денежные средства в сумме 42 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 2359 от 08 октября 2015 года.

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 2359 от 08 октября 2015 года указано "предоставление процентного (10%) займа по договору N 08/10/2015 Сумма 42 000 000-00 Без налога (НДС)".

Текста договора N 08/10/2015 в материалы дела стороны не представили, при этом представитель истца указал, что в ООО "Эн.СиФармасьютикалз" указанный выше договор отсутствует, факт составления договора займа отрицал, полагал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела факт перечисления ему денежной суммы в размере 42 000 000 руб. не отрицал, однако на претензию истца о возврате неосновательного обогащения, направленную в его адрес, не ответил.

Как усматривается из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности истца за 2015 и 2016 год (том 1 л.д. 143-155), ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" имел существенные денежные обороты, значительный объем активов и имел финансовую возможность перечислить Швецову Д.Ю. спорные денежные средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не обращался в банк с требованием об изменении назначения платежа, а также указал, что истцом представленное платежное поручение от 08 октября 2015 года подтверждает факт заключения договора займа.

Суд первой инстанции признал данные возражения истца необоснованными, излагая указанную позицию в письменных возражениях, представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа признать отказался.

Доводы ответчика о транзитном характере перечислений и их мнимом характере достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами настоящего дела, а также действиями самого ответчика.

Из материалов дела усматривается, а также было признано стороной ответчика, что Швецов Д.Ю. полученную от истца сумму 42 000 000 руб. перечислил платежным поручением от 09 октября 2015 г. в адрес ООО "Эн.Си.Девелоп" с назначением платежа "по договору займа N 01/2015 от 08 октября 2015", в связи с чем оснований полагать, что имущественное предоставление им получено не было, у суда не имелось.

Также из материалов дела следует, что Швецов Д.Ю. обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы (том 1 л.д. 157) с исковым заявлением к ООО "Эн.Си.Девелоп" о взыскании сумм займа и начисленных на них процентов, в рамках вышеуказанного дела Швецов Д.Ю. указывал, что предоставленная по договору займа N 01/2015 от 08 октября 2015 г. сумма основного долга была частично возвращена, в связи с чем в рамках того гражданского дела он просил взыскать с ответчика оставшейся части основного долга и процентов по этому договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что сам платеж и последующее перечисление денежных средств были осуществлены без участия Швецова Д.Ю. и носили транзитный характер несостоятельными, поскольку достаточными доказательствами они подтверждены не были, кроме того, между доводами Швецова Д.Ю. в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого Нагатинским районным судом г. Москвы, имеются существенные противоречия, что свидетельствует о злоупотреблении Швецовым Д.Ю. процессуальными правами, вопреки доводам ответчика о злоупотреблении, допущенном истцом.

Ссылка ответчика на решение ИФНС N 6 по г. Москвы N 22-10/815 от 14 декабря 2015 г. выводы суда не опровергает и доводы ответчика не подтверждает, поскольку проведенная проверка касалась хозяйственной деятельности предприятия за период с 18 июня 2014 года по 11 июня 2015 года.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме 42 000 000 руб. были получены им в качестве заемных денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, а подтверждением заключения между сторонами договора займа является платежное поручение, возражений на назначение платежа по которому ответчик не подавал.

Суд первой инстанции признал указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, копию договора займа не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 42 000 000 руб. были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений с ответчиком. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд признал перечисленную в адрес истца сумму 42 000 000 руб. неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворил в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет истца и согласившись с ним, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал со Швецова Д.Ю. в пользу ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2015 года по 17 мая 2018 года в сумме 9 660 497,16 руб, при этом доводы ответчика о том, что он не знал о неосновательности получения от истца денежных средств до получения письменной претензии, суд отклонил, поскольку никакими доказательствами данный довод не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают, доказательств возникновения между сторонами заемных отношений ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: