Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Вяхиревой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Королева Павла Федоровича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 482 737,06 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 268 863,53 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 827,37 рублей,

определила:

Королев П.Ф. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****. 31 мая 2018 года в результате течи в шкафу на стояке ХВС, ГВС произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Сумма ущерба составила 482 737,06 руб. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 482 737,06 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойку в сумме 1 028 229,94 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Кравцов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Вяхиревой О.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кравцова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****

31 мая 2018 года в результате течи в шкафу на стояке ХВС, ГВС произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 09 июня 2018 года, составленным ведущим инженером ГБУ "Жилищник района Академический" Абрамовой И.М, из которого следует, что в результате течи в техническом шкафу на стояке ХЦС, ГЦС произошло залитие квартиры истца (заявка на ОДС N *****от 31 мая 2018 года, N *****). По результатам обследования установлено, что на стенах в комнатах и кухне имеются отслоения обоев, трещины, подтёки.

Согласно заключения N *****, составленного ООО "Смарт Бизнес", рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества, с учётом ограничительный условий и сделанных допущений составляет 482 737,06 руб.

ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей организацией многоквартирного дома N *****, расположенного по адресу: *****.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, ремонт в квартире истца не произвел. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: *****, в том числе за состояние стояка ХЦС, ГЦС, является ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции нашел возможным установить размер ущерба в сумме 482 737,06 руб. на основании отчета об оценке от 21 июня 2018 года N *****, подготовленного ООО "Смарт Бизнес", поскольку оснований не доверять данному заключению об оценке у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит.

Руководствуясь ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении ущерба в сроки установленные законом выполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 августа 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определена судом в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 268 863,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 827,37 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку исходя из положений ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда, а в данном случае оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: