Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Романа Валерьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Строительные крепежные системы", Давыдову Роману Валерьевичу в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса сумму задолженности 4 106 365,69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 731 руб, а всего 4 135 097,52 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса обратился в суд с иском к ООО "Строительные крепежные системы", Давыдову Р.В, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 106 365,69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 731,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2014 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО Банк "Возрождение", ООО "Строительные крепежные системы" заключен договор поручительства N 256/06-14/К/ВОЗ, а 28 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 256/06-14/ВОЗ, которым Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Строительные крепежные системы" обязательств по кредитному договору N 017-047-К-2014 от 20 июня 2014 года в пределах денежной суммы 4 499 597,13 руб.

В соответствии с постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-244191/16 от 11 мая 2017 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N 256/06-14/К/ВОЗ, поручитель - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату ПАО Банк "Возрождение" в размере 4 106 365,69 руб. в счет погашения задолженности ОАО "Строительная крепежная компания" по основному долгу, процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 017-047-К-2014 от 20 июня 2014 года, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с договором поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к новому кредитору перешли права кредитора по кредитному договору в объеме погашенной суммы задолженности, в том числе прав требования к основному должнику и поручителю.

20 июня 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и Давыдовым Р.В. заключен договор поручительства N 017-047-К-2014-П-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительные крепежные системы" перед банком по заключенному кредитному договору N 017-047-К-2014 от 20 июня 2014 года, в связи с чем ответчики отвечают перед истцом солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Строительные крепежные системы" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Давыдова Р.В. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Давыдов Р.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Давыдова Р.В. по доверенности Лукин Е.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Камалетдинов А.Г, в заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Давыдов Р.В, представитель ответчика ООО "Строительные крепежные системы" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Строительные крепежные системы" в лице Генерального директоар Давыдова Р.В. был заключен кредитный договор N 017-047-К-2014, по условиям которого, Банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию на срок до 19 июня 2015 года включительно с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности.

20 июня 2014 года между ООО "Строительные крепежные системы", ОАО Банк "Возрождение" (после реорганизации ПАО Банк "Возрождение") и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 256/06-14/К/ВОЗ, по условиям которого, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "Строительные крепежные системы") обязательств перед банком по кредитному договору N 017-047-К-2014 от 20 июня 2014 года со сроком возврата 19 июня 2015 года с суммой кредита 10 000 000 руб, в том числе обязательств по оплате процентов в размере 5 000 000 руб. (субсидиарная ответственность) в размере 44,37 % от суммы кредита.

28 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата кредита до 04 июля 2016 года и суммы кредита в размере 8 999 194, 26 руб. под 13 % годовых. Данное соглашение подписано от имени ООО "Строительные крепежные системы" Давыдовым Р.В.

20 июня 2014 года между ОАО Банк "Возрождение" и Давыдовым Р.В. заключен договор поручительства N 017-047-К-2014-П-2, в соответствии с которым Давыдов Р.В. обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "Строительные крепежные системы") обязательств перед банком по кредитному договору N 017-047-К-2014 от 20 июня 2014 года со сроком возврата до 19 июня 2015 года включительно, срок транша не более 180 дней с суммой кредита 10 000 000 руб, в том же объеме, что и должник, за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии п. 1.3. Договора поручительства, поручитель с условиями кредитного договора, со всеми приложениями и дополнениями ознакомлен и согласен, копии кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями получил. Поручитель выразил согласие отвечать перед кредитором в случаях изменений обеспечиваемого договора кредитом в одностороннем порядке либо по соглашению должника и кредитора, в том числе увеличения процентной ставки, изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия для поручителя, кредитор направляет поручителю уведомление об указанных изменениях одновременно с направлением соответствующего уведомления должнику или в течение трех рабочих дней, следующих за заключением соответствующего дополнительного соглашения к обеспечиваемому договору.

05 июня 2015 года Давыдову Р.В. вручено уведомление о внесении изменений в кредитный договор N 017-047-К-2014 от 20 июня 2014 года, а именно о продлении срока исполнения обязательств до 04 декабря 2015 года, что подтверждается подписью Давыдова Р.В.

04 декабря 2015 года Давыдову Р.В. направлялось уведомление о продлении срока исполнения обязательства до 04 июля 2016 года.

Исполнение ПАО Банк "Возрождение" обязательств по кредитному договору в части предоставления сумм кредита должнику подтверждается выпиской по операциям на счете должника.

Р ешением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-244191/16-172-2160 по иску ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к ООО "Строительные крепежные системы", Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору N 017-047-К-2014 от 20 июня 2014 года производство по делу к ООО "Строительные крепежные системы" прекращено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года N 09-АП-15790/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменено, с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО БАНК "Возрождение" взыскана субсидиарная задолженность в размере 4 060 065 руб, в том числе 3 767 660 руб. - просроченная ссудная задолженность, 292 405,69 руб. - просроченные проценты, а также возмещение судебных расходов по госпошлине 46 300 руб. Данное постановление принято при участии ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО "Строительные крепежные системы", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Давыдов Р.В. к участию в деле не привлекался, в рассмотрении его апелляционной жалобы отказано.

Во исполнение судебного постановления Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 4 106 365,69 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 4 106 365,69 руб, исходя из того, что в связи с погашением Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженности перед банком за должника в размере 4 106 365,69 к Фонду в порядке статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по основному обязательству в исполненной части, в том числе право требования солидарного взыскания задолженности с должника и поручителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 28 731 руб.

В соответствии с абз. 2 п. ст. 367 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Доводы ответчика Давыдова Р.В. о том, что его обязательство как поручителя по договору от 22 июня 2014 г. прекращено по истечении трех лет, основная сумма задолженности была сформирована за период до 01 августа 2014 г, в связи с чем, по заявленным требованиям, кроме суммы в 340 000 руб, пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку 05 июня 2015 г. ответчику вручено уведомление об изменении условий кредитного договора и о продлении срока исполнения обязательства до 04 декабря 2015 г. Кроме того, 28 декабря 2015 г. Давыдовым Р.В. как Генеральным директором ООО "Строительные крепежные системы" подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, которым срок исполнения обязательства по возврату кредита продлен до 04 июля 2016 г, в связи с чем, Давыдов Р.В. был уведомлен об изменении обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с требованиями п. 1.3 Договора поручительства. Условиями договора поручительства (п. 1.3) предусмотрено согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, в связи с чем, указанный в п. 4.1 Договора поручительства трехлетний срок поручительства не истек, так как истец обратился с иском в суд 11 апреля 2018 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что изменяя срок действия договора, стороны не согласовали изменения срока возврата каждого транша, который был ранее согласован в п. 2.1.1 кредитного договора, где указано, что каждый транш предоставляется на срок не более 180 дней, в течение которых каждый транш должен быть погашен заемщиком, не состоятелен, поскольку срок возврата кредита продлевался и определен сторонами до 04 июля 2016 г. Условия возврата каждого транша не изменяют срок возврата кредита в целом, поручитель дал обязательства в отношении кредитного договора в целом, а не его отдельных траншев. Условиями п. 1.3 Договора поручительства N 017-047-К-2014-П-2 от 20 июня 2014 г. определены пределы ответственности поручителя, а именно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Ссылки в апелляционной жалобе, что в договоре поручительства не согласованы пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, по мнению судебной коллегии являются надуманными и направлены на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку Давыдов Р.В. будучи Генеральным директором ООО "Строительные крепежные системы", подписывал все документы, в связи с чем, не мог не знать объем и пределы ответственности заемщика и своей как поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное неверное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: