Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Мащенко А.Б. по доверенности Миронова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Васина * в пользу ИП Викторовой * задолженность в размере 360 000 рублей, проценты в размере 15 073,15 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Викторова Н.С. обратилась в суд с иском к Васину П.В. о взыскании денежных средств, указав, что 22 июня 2017 года заключила с ответчиком договор аренды жилых домов по адресу: **, в соответствии с которым жилые дома подлежали передаче ей как арендатору 01 сентября 2017 года. Ответчик в п. 1.5 гарантировал истцу, что на момент передачи жилые дома не будут находиться под арестом, в залоге и т.п... Однако 07 августа 2017 года ответчик сообщил истцу, что определением суда на предмет договора аренды наложен арест, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата задатка в двойном размере. Ответчик возвратил однократную сумму задатка 360 000 руб, от возврата двойной суммы задатка уклонился. Просила взыскать 360 000 руб. задатка и проценты на указанную сумму - 15 073 руб. 15 коп...

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель непривлеченного к участию в деле лица Мащенко А.Б. по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указывается на то, что принятым судебным решением нарушены права Мащенко А.Б, поскольку упомянутые в деле меры по обеспечению иска были приняты по его заявлению судом, рассматривавшим дело по иску Мащенко А.Б. к Васину П.В... По окончании рассмотрения этого дела Васин П.В. предъявил к Мащенко А.Б. иск о возмещении убытков, в состав которых включил денежные суммы, уплаченные по обжалуемому решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемое постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, Мащенко А.Б. стороной заключённого между ИП Викторовой Н.С. и Васиным П.В. договора аренды жилых домов не являлся, в формировании его условий не участвовал. Стороны указанного договора вправе согласовать любые его условия, в том числе, устанавливающие гарантии на случай его досрочного прекращении по обстоятельствам, не зависящим от воли его сторон.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между убытками ответчика Васина П.В, возникшими у него в связи с заключением, исполнением и прекращением договора аренды, и процессуальными действиями Мащенко А.Б, совершенными при рассмотрении другого гражданского дела, находится за рамками настоящего спора. А потому вынесенное по делу решение не содержит обстоятельств, имеющих для Мащенко А.Б. преюдициального значения, либо устанавливающих его обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Мащенко А.Б. обжалуемым решением не разрешен, а потому апелляционная жалоба его представителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Мащенко А.Б. по доверенности Миронова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: