Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата, дата, дата произошли заливы квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, Раевского, д.3/6, принадлежащий на праве собственности фио Заливы помещений произошли из вышерасположенной квартиры N50 по причине течи радиатора отопления, установленного подрядной организацией наименование организации, в рамках проводимого капитального ремонта дома, что подтверждается актами от дата, дата, составленными сотрудниками наименование организации. Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составляет сумма Квартира была застрахована от залива в страховой наименование организации, которая в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации.

С учетом уточнений, истец просила взысать ущерб с ответчиков в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика наименование организации, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.178, 180, 182, 188 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N46, расположенной по адресу: адрес является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). Согласно выписке из домовой книги фио зарегистрирована по данному адресу (л.д.10)

Функции управления многоквартирным домом N 3/6 по адресу: адрес, Раевского, осуществляет наименование организации.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам адрес, среди которых находился и адрес истца.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и РЭУ N4. Заявка N204 поступила на ОДС от собственника квартиры 46 дата в 11 часов. Причина залива: в кв. N50 произошла течь радиатора, установленного подрядной организацией наименование организации выполняемой на данный период по капремонту. Отключен стояк центрального отопления. Устранение следов залития в квартире 46 за счет средств подрядной организации наименование организации. (л.д.12)

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и РЭУ N4. Заявка N91 поступила на ОДС от собственника квартиры 46, дата в 22 часа. Причина залива: произошла течь радиатора, установленного подрядной организацией наименование организации, в следствии неправильной сборки, произведены работы данной организацией по перемотке стыков радиаторов. Устранение следов залития в квартире 46 за счет средств подрядной организации наименование организации. (л.д.13)

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и РЭУ N4. Заявка N112-а поступила на ОДС от собственника квартиры 46, дата в время Причина залива: произошла течь радиатора, установленного подрядной организацией наименование организации, выполняемой на данный период по капремонту. Отключен стояк центрального отопления. Устранение следов залития в квартире 46 за счет средств подрядной организации наименование организации. (л.д.14)

Согласно представленному истцом заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма

Факт того, что залив произошел вследствие некачественно установленного радиатора работниками наименование организации при проведении работ по капитальному ремонту дома, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными актами.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы с уточнениями, выполненное наименование организации, признав его надлежащим доказательством, установив, что заказчиком проведения капитальных работ на основании договора от дата выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, пришел к выводу, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца удовлетворил, взыскав с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с наименование организации, наименование организации суд первой инстанции не усмотрел, равно как и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также в силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчики решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оспариваемым решением суда первой инстанции в части суммы ущерба, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы истца о несогласии с определенной ко взысканию судом суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения наименование организации (с уточнениями), которое было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате эксперта и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая истцу во взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы в экспертном наименование организации, в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции учитывалась судебная экспертиза наименование организации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере сумма по оплате экспертного заключения наименование организации, представленного в суд в обоснование требований иска.

Данные расходы являются досудебными расходами истца по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба и являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Данные убытки подлежали взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: