Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки металлопродукции N МСК/16-39.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование организации приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а наименование организации принять и оплатить данную металлопродукцию.

наименование организации во исполнение условий Договора поставки за период с дата по дата осуществило поставку товара в адрес наименование организации на общую сумму сумма. Товар, поставленный по договору поставки, наименование организации оплачен частично в сумме сумма.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/16-39 от дата

В соответствии с п.1.1, 2.1 договоров поручительства фио принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки металлопродукции N МСК/16-39 от дата

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком была погашена, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того просил оставить иск к фио без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика фио поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика наименование организации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 516, 329, 361, 363, 323 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки металлопродукции N МСК/16-39.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование организации приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а наименование организации принять и оплатить данную металлопродукцию.

наименование организации во исполнение условий Договора поставки за период с дата по дата, осуществило поставку товара в адрес наименование организации на общую сумму сумма.

Товар, поставленный по договору поставки, наименование организации оплачен частично в сумме сумма.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/16-39 от дата

В соответствии с п.1.1, 2.1 договоров поручительства фио принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки металлопродукции N МСК/16-39 от дата

Ответчиками представлены документы о погашении задолженности: платежное поручение N 6930 от дата на сумму сумма и платежное поручение N 8770 от дата на сумму сумма

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2.). Срок оплаты - 30 календарных дней.

П.5.1, договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики нарушили свои обязательства по договору в части его оплаты в установленный срок, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период с дата по дата

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако по заявлению стороны ответчиком счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, снизив ее размер с сумма до сумма.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Как указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод представителя ответчика фио, заявленный в суде первой инстанции, в материалах дела имеется претензия на имя фио, а также подтверждение ее направления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с погашением основного долга, истцом заявленные требования были уточнены, ко взысканию заявлена неустойка за просрочку платежей, между тем, ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: