Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Павловой И.П,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Арюкова С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору N** от *** года в сумме 1 314 143 руб. 67 коп. (один миллион триста четырнадцать тысяч сто сорок три рубля шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Морозовой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 1 314 143 руб. 67 коп, а также проценты на сумму не выплаченного в срок возмещения в размере 155 775 руб. 56 коп, а всего: 1 469 919 руб. 23 коп. (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Морозова Е.И. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов. В обосновании заявленных требований указала, что ** года между ней и АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) был заключен договор срочного вклада "**" N ***. *** года у АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу в составе 1 493 022 руб. 37 коп. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками состав и размер возмещения по вкладу истца составляет 25 105 руб. 59 коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о несогласии с размером возмещения, однако до настоящего времени возмещение по вкладу истца не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору в сумме 1 493 022 руб. 37 коп, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 400 000 руб, а также проценты на сумму невыплаты в размере 176 979 руб. 43 коп.

Истец Морозова Е.И. в судебном заседании суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Арюков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов на сумму невыплаты возмещения по вкладу просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Арюков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) не обеспечил явку своего представителя, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Морозову Е.И, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Арюкова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом Морозовой Е.И. и АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) заключен договор срочного вклада "**" N **, согласно которого: сумма вклада - 5 000 руб, срок вклада - 365 дней (*** года), процентная ставка по вкладу - 10% годовых. По вкладу истцу в Банке открыт счет N *** для размещения и пополнения вклада, возврат суммы вклада и начисленных процентов возвращается в последний день срока вклада, осуществляется на открытый истцу счет в Банке N***.

Дополнительным соглашением к договору срочного вклада от *** года, заключенным между истцом и Банком, стороны согласовали максимальную процентную ставку по вкладу из расчета ставки 12% годовых.

Истцом на счет вклада внесена сумма денежных средств в размере ** руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N *от * * * года.

Приказом Центрального Банка России N * от * года у АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "АСВ" сообщило о наступлении страхового случая.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток по вкладу истца на счете составлял * руб. 37 коп, что подтверждается выпиской по счету истца от * года.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, страховое возмещение по вкладу истца Морозовой Е.И. составляет * руб. 33 коп.

Не согласившись с размером возмещения, Морозова Е.И. обратилась * года и * года с заявлениями о несогласии с размером возмещения, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В суде первой инстанции представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражений относительно требований истца об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения и взыскании страхового возмещения не заявлял, напротив, указал на отсутствие таких возражений, в связи с отсутствием в Банке корректной информации в АБС Банка по счету договора вклада истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт заключения истцом вышеуказанного договора вклада и внесения в банк во вклад денежных средств в размере * руб. подтверждаются представленными истцом документами, а ответчиком не опровергнут, пришел к выводу, что исковые требования истца об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения и взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, истец имеет право на получение страхового возмещения по вкладу в * руб. 67 коп, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с нарушением Агентством сроков выплаты возмещения по вкладам.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, истец имеет право на получение процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем данное требование удовлетворил, и взыскал с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца проценты за период с * года по * года в порядке ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в сумме * руб. * коп. ((* х 82/366 х 7,25) + (* х 515/365 х 7,25)).

Принимая доводы, изложенные представителем ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб. 56 коп, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в Агентство, в реестре обязательств банка перед вкладчиками имелись сведения о сумме страхового возмещения по вкладу истца Морозовой Е.И. в размере * руб. 33 коп.

При рассмотрении заявления истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в размере **руб. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращалась в Банк для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия оснований для внесения истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Агентству не был передан надлежащим образом сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками, поскольку в данной кредитной организации выявлены факты мошеннических действий бывшего руководства с вкладами и счетами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, взыскание с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за невыплату страхового возмещения неправомерно, поскольку указанная невыплата обусловлена исключительно не включением требований истца в реестр, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали сведения о наличии обязательств у банка перед истцом, что свидетельствует об отсутствии вины Агентства в невыплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов на сумму невыплаты нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов в размере 155 775 руб. 56 коп, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Морозовой Е.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за невыплату страхового возмещения - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.