Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по арендной плате по договору аренды транспорта с условием о выкупе N МК000000002 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возврате имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства от дата, а именно автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2007 года выпуска; взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору купли-продажи от дата транспортного средства, заключенному между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио, истец приобрел в собственность вышеуказанное спорное транспортное средство.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного транспортного средства с условием о выкупе, выкупная стоимость составила сумма, размер арендного платежа - сумма ежемесячно.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику спорное транспортное средство. Ответчик обязательств по внесению арендных платежей, по внесению выкупной стоимости, либо по возврату автомобиля арендатору не исполнил. Требования истца о возврате автомобиля, содержащие также информацию об образовавшейся задолженности, ответчик не исполнил.

Уточнив требования, указывая, что спорный автомобиль в настоящее время возвращен истцу, истец просил суд взыскать с ответчика фио арендную плату за время использования имущества сверх срока договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от дата в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Таганского районного суда адрес от дата принят отказ наименование организации от иска к фио об обязании вернуть имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения договора аренды не отрицала, просила снизить неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представители истца наименование организации фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу наименование организации на основании договора купли-продажи транспортного средства N МК000000002 от дата, заключенного между фио (продавец) и наименование организации (покупатель) (прежнее наименование истца), акта приема-передачи транспортного средства от дата, ПТС 77 НУ 641181, выданного дата, свидетельство о регистрации ТС

дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе N МК000000002, согласно условиям которого истец передал ответчику во владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, стоимостью сумма, которую арендатор (ответчик) обязался внести полностью не позднее дата

За предоставляемые арендодателем услуги арендатор уплачивает арендодателю плату в размере сумма (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с дата и действует до дата

дата составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от арендатора (истца) арендодателю (ответчику), который, однако, фио не подписан.

дата, дата истцом в адрес ответчика направлялись претензии по договору аренды транспортного средства с условием о выкупе N МК000000002 от дата

Спорное транспортное средство возвращено ответчиком истцу дата, о чем составлен соответствующий акт.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 607, 608, 614, 615, 622 ГК РФ.

Разрешая исковые требования наименование организации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что факт неисполнения ответчиком взятых на себя по договору аренды обязательств нашел свое бесспорное подтверждение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, указав, что он не соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства от дата предусмотрено, что данный договор действует до дата (п.7.1); арендная плата составляет сумма и подлежит оплате не позднее дата (п.4.1, п.4.2), а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма

Оснований для взыскания задолженности по аренде в размере сумма, рассчитанной истцом за период с дата по дата, суд первой инстанции не нашел, указав, что ежемесячная оплата арендной платы в размере сумма условиями договора не согласована, а срок действия договора аренды был согласован сторонами до дата.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме сумма, суд первой инстанции не учел положения абз.2 ст.622 ГК РФ, согласно которому, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что арендатор (ответчик) возвратил арендованное имущество несвоевременно, а именно дата, то есть с нарушением установленного договором срока, то оснований для отказа во взыскании задолженности по внесению арендной платы за заявленный истцом период, вплоть до даты возврата арендованного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя представленный наименование организации расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с дата по дата составляет сумма, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку установлено, что ежемесячную арендную плату в сумме сумма за период с дата по дата (40 месяцев) ответчик не вносил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, исходя из расчета: 30 000,00 х 40 = 1 200 000,00.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в силу п.5.2 договора аренды от дата за период с дата по дата в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскании со фио, с учетом ее заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принцип разумности, справедливости и соразмерности, неустойки в сумме сумма, начисленной за период с дата по дата.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить, постановить новое.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по арендной плате по договору аренды транспорта от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи