Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от дата требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

дата ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда первой инстанции от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления фио по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от дата требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения

Ответчик дата обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование ссылаясь на то, что заверенные копии судебных актов получены им лишь дата.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование в кассационном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что установленный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, при этом коллегия исходит из того, что у ответчика имелась реальная возможность подачи кассационной жалобы с соблюдением процессуальных сроков.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Ссылка на позднее получение копий судебных актов и на то, что при ранних обращениях они судом не были выданы, не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика имелась объективная возможность получить судебный акт в установленные сроки, своевременно подать кассационную жалобу.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда о наличии у него реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи