Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-19888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования НП "Серебряный квартет" удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу НП "Серебряный квартет" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 333 505,30 руб, пеню в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495,28 руб, а всего - 446 000,58 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

НП "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 137,9 кв.м по адресу: адрес начиная с дата.

НП "Серебряный квартет" является управляющей организацией данного МКД и предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги.

Вследствие ненадлежащего исполнения фио обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее образовалась задолженность, за выдачей судебного приказа о взыскании которой истец обратился к мировому судье судебного участка N156.

Вынесенный дата мировым судьей судебный приказ определением от дата отменен.

За период с дата по дата у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 333 505,30 руб, на которую начислена пеня в размере 96 022,78 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 333 505,30 руб, пеню в размере 96 022,78 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495,28 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст.155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 137,9 кв.м по адресу: адрес начиная с дата, а истец - управляющей организацией данного МКД и предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений от дата.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что фио не в полном объеме производила оплату за принадлежащее ей жилое помещение, что привело к образованию задолженности.

Судом первой инстанции с учетом доводов искового заявления и возражений стороны ответчика (л.д.59) проверен расчет задолженности, размер которой определен в сумме 333 505,30 руб. Данный расчет судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела снижен судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ до 90 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в двойном размере, поскольку ранее уплаченная сумма государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа подлежала зачету при обращении с рассмотренным иском в суд, являются несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела, при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом в соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 50 % от размера государственной пошлины, установленной подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть от размера, подлежащего уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

После отмены судебного приказа и обращения в суд с данным иском истцом произведена доплата государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска на сумму 431 528,08 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с фио в пользу НП "Серебряный квартет", определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждён материалами гражданского дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: