Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

С участием прокурора фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам фио, фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг юридических услуг сумма, а всего: сумма, а остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио о взыскании компенсации морального вреда. (л.д.154-156)

В обоснование требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчиков фио, фио, в результате которого ей, фио, причинен вред здоровью средней тяжести. Материальный ущерб от ДТП возмещен страховыми компаниями, в которых была застрахована гражданская ответственность ответчиков. В связи с чем просила взыскать солидарно с фио, фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг юридических услуг сумма

фио и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд конвертом.

Ответчик, фио, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд конвертом.

3 лица - наименование организации, наименование организации, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах фио, фио

В судебное заседание не явилась фио, извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, фио, его представителя по ордеру фио, фио, ее представителя по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Марч, регистрационный знак ТС 50, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио и фио прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей, объяснениях участников ДТП.

Поскольку фио не является владельцем источника повышенной опасности, а пассажиром автомашины, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание компенсации морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителей вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер телесных повреждений, причиненных фио, личность потерпевшей фио, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью - средняя, утрату ею возможности осуществлять спортивную деятельность, отсутствие установленной вины ответчиков в ДТП. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков фио, фио подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, исходя из объема оказанных услуг - составление искового заявления, размер расходов в сумма суд признал чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана госпошлина сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом в адрес ответчиков направлялись извещения, которые были доставлены заблаговременно в почтовые отделения, однако не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них

В соответствии см ост. 165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Доводы жалобы фио о том, что суд не учел ее материальное положение, наличие малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП имело место в дата, за год до рождения ребенка, однако ответчик за этот период никакой материальной о моральной помощи истице не оказывала.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что виновником ДТП является ответчик фио, были предметом исследования и нашли отражение в решении суда.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи